Решение по делу № 2-4429/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-4429/2020

УИД 50RS0031-01-2020-005580-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Рожновой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Светланы Васильевны к Линейному отделу МВД России в аэропорту Внуково о восстановлении на службе в полиции,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив требования, просит суд признать незаконным приказ об увольнении из ОВД № от 09.04.2020г., восстановить на службе в должности ....., взыскать не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 170 527,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования истец мотивирует тем что, до 09.04.2020г. состояла на службе в должности ...... Приказом № № от 09.04.2020г. уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным, поскольку была нарушена процедура, служебная проверка проводилась в момент нахождения истца на больничном листе, о чем руководство отдела было уведомлено надлежащим образом, уволена также в период нетрудоспособности.

Истец, его представитель я в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений, пояснили, что проведение проверки в период болезни сотрудника повлияло на возможность реализации истцом его прав.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывал, что истцом совершено административное правонарушение, что является основанием для увольнения. В момент увольнения истец на больничном листе не находился.

Третье лицо Полякова Д.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в ранее представленном заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры увольнения, не установлено, факт совершения проступка доказан.

Дело, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица Поляковой Д.А.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание истца, его представителя, представителя ответчика, выслушав показания свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» служба в органах внутренних дел прекращается в случае: 1) увольнения сотрудника органов внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

На основании ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Судом установлено, что истец в период с 01.09.2000г. по 19.11.2015г. и с 22.02.2019г. по 09.04.2020г. проходила службу в органах внутренних дел. С 22.02.2019г. по 09.04.2020г. состояла в должности ....., что не оспаривалось сторонами, подтверждается копией трудовой книжки, приказа (л.д. 9-15, 23, 46).

Приказом начальника ЛО МВД России в аэропорту Внуково от 09.04.2020г. № л/с расторгнут служебный контракт с Репиной С.В. и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 44-45).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 08.04.2020г.

Служебная проверка была назначена в отношении Репиной С.В. на основании проверки личного состава от 25.02.2020г. и 26.02.2020г., которой установлен факт привлечения, во вне рабочее время, 23.02.2020г. ..... Репиной С.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 61).

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ..... Репину С.В. (л.д. 103-109).

Заключение утверждено начальником ЛО МВД России в аэропорту Внуково 08.04.2020г. Репина С.В. ознакомлена с заключением 09.04.2020г.

Согласно протоколу № № от 23.02.2020г. Репина С.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 66).

Согласно акту № и протоколу № 77 № Репина С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же от направления на медицинское освидетельствование отказалась (л.д. 68-69).

Согласно листкам освобождения от выполнения служебных обязанностей Репина была освобождена от выполнения служебных обязанностей с 25.02.2020г. по 05.03.2020г. (л.д. 86), с 06.03.2020г. по 18.03.2020г. (л.д. 87), с 18.03.2020г. по 01.04.2020г. в стационарных условиях (л.д. 88), с 01.04.2020г. по 06.04.2020г. в амбулаторных условиях (л.д. 17, 89), с 07.04.2020г. по 08.04.2020г. (л.д. 19), с 09.04.2020г. по 17.04.2020г. (л.д. 18).

Репина С.В. от дачи объяснений по факту совершения административного правонарушения отказалась, мотивируя тем, что решения суда не было, виновной себя не считает, что подтверждается актом от 07.04.2020г. (л.д. 94), а так же актом от 08.04.2020г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО. показала, что работает в должности ...... 07.04.2020г. Репина прибыла в отдел, чтобы предоставить больничные листу и дать объяснения, больничные листу не предоставила, от дачи объяснений отказалась, были составлены акты. 08.04.2020г. Репина так же была в отделе передала больничные, составила три рапорта, объяснения дать отказалась, в связи с чем был составлен акт. Больничный лист на период с 07.04.2020г. по 09.04.2020г. представлен не был. При составлении рапорта свидетель уточнил у Репиной находится ли она на больничном, Репина ответила что нет. Согласно представленным больничным Репина должна была приступить к работе 07.04.2020г.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 89 указанного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив, исследованные доказательства в совокупности суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден материалами дела, в том числе заключением служебной проверки, протоколами, актами, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден. Тот факт, что к моменту рассмотрения дела производство по административному делу в отношении истца не окончено, не имеет правого значения, поскольку сам по себе факт события, в связи с которым в отношении истца был составлен протокол, истец не отрицал.

Истцом в нарушение приказа МВД РФ № 141 от 13.03.2020г. о наступлении временной нетрудоспособности на период с 07.04.2020г. по 09.04.2020г. и после 09.04.2020г., посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) не сообщено, доказательств обратного суду истцом не представлено. Кроме этого, сам по себе факт увольнения истца по основанию совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и в период нетрудоспособности, закону не противоречит согласно п. 12 ст. 89 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Репиной Светланы Васильевны к Линейному отделу МВД России в аэропорту Внуково признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел № от 09.04.2020г., восстановлении на службе в должности ....., взыскании за время вынужденного прогула с 10.04.2020г. по 19.06.2020г. денежных средств в сумме 170 527 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья