Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2017 ~ М-236/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-834/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева НС к Юшкову АВ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Юшкову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 21.03.2016 в 20 час. 47 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN BLUEBIRD г/н №, принадлежащее Соболеву Н.С. и под его управлением, и автомобилем TOYOTA CORONA г/н №, место ДТП оставлено неустановленным водителем TOYOTA CORONA г/н №. Виновным в указанном ДТП является водитель TOYOTA CORONA, допустивший столкновение со стоящим автомобиль истца. На момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Юшков А.В. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, в связи с чем Соболев Н.С. просит взыскать с Юшкова А.В. стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 53 206 руб. 80 коп., расходы за оказанные юридические услуги в сумме 12 500 руб., расходы связанные с оформлением доверенности, а также почтовые расходы в размере 1 955 руб. 20 коп., стоимость проведения экспертизы по оценке причиненного ущерба и расходы по ее оплате в сумме 3 580 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Колышкин С.А., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Юшков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещен о дате и времени судебного разбирательства, о причине неявки суд не уведомил.

Третьи лица Бурмага В.В. и Баннов А.Ю., извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Соболева Н.С. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2016 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN BLUEBIRD г/н №, принадлежащее Соболеву Н.С. и под его управлением, и автомобилем TOYOTA CORONA г/н №, место ДТП оставлено неустановленным водителем TOYOTA CORONA г/н №. Виновным в указанном ДТП является водитель TOYOTA CORONA, допустивший столкновение со стоящим автомобилем истца и оставивший место ДТП.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении № 335 с участием неустановленного водителя. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.06.2016, в ходе работы по данному факту был опрошен Юшков А.В. (собственник автомобиля TOYOTA CORONA г/н №), который пояснил, что автомобиль продал Бурмага В.В. без оформления договора купли-продажи, а Бурмага В.В. пояснил, что также без оформления договора купли-продажи продал указанный автомобиль незнакомым лицам, данные которых предоставить не может. В отношении неустановленного водителя производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На запрос суда ОГИБДД МО МВД России «Канский» предоставлены сведения по регистрационным действиям в отношении автомобиля TOYOTA CORONA г/н № с февраля 2016 года по настоящее время, согласно которым 28.11.2014 автомобиль поставлен на учет на имя Юшкова А.В., снят с учета 22.09.2016. С февраля 2016 года по настоящее время сообщений и заявлений о факте угона либо хищения автомобиля TOYOTA CORONA г/н № не поступало.

Также ОГИБДД МО МВД России «Канский» предоставлены копии договоров купли-продажи автомобиля TOYOTA CORONA г/н №, которые послужили основанием для снятия и постановки на учет указанного транспортного средства, согласно которым 03.09.2016 Юшков А.В. продал автомобиль ТOYOTA CORONA г/н № Баннову А.Ю., а последний 01.11.2016 данный автомобиль продал Бенедицкому Р.Ю.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В результате столкновения автомобиля ТOYOTA CORONA г/н № с автомобилем истца, причинены повреждения транспортному средству NISSAN BLUEBIRD г/н №. Водитель ТOYOTA CORONA г/н № не установлен, но по сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский», владельцем автомобиля на момент ДТП зарегистрирован Юшков А.В., никаких доказательств владения автомобилем ТOYOTA CORONA г/н № другими лицами на дату ДТП, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру по регистрации автомобиля на нового собственника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств владения автомобилем ТOYOTA CORONA г/н № на дату ДТП, т.е. 21.03.2016 другими лицами, кроме голословных указаний ответчика о том, что он не являлся владельцем автомобиля, а потому не мог управлять им 21.03.2016, суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению Юшковым А.В.

Согласно экспертному заключению №2828 от 06.07.2016, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составила 53 206 руб. 80 коп. (л.д.5).

В материалах дела имеется отказ ПАО СК «Росгосстрах» от 03.08.2016 в выплате Соболеву Н.С. прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность неустановленного водителя автомобиля ТOYOTA CORONA г/н № на момент ДТП не застрахована (л.д.21).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 53 206 руб. 80 коп., в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN BLUEBIRD г/н №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов истцом по представлению его интересов в суде, а также расходов связанных оценкой стоимости причиненного ущерба, почтовых расходов, суд полагает необходимым взыскать с Юшкова А.В. в пользу истца, расходы: по оплате услуг представителя – 7 500 руб. (л.д. 20), связанные с составлением ООО «Гранит» изготовлению искового заявления - 5 000 руб. (л.д. 20); связанные с подготовкой экспертного заключения – 2 500 руб. (л.д. 20)., связанные с отправлением почтовой корреспонденции – 455 руб. 20 коп. (л.д. 25).

В требованиях о взыскании оплаты за услуги нотариуса в размере 1 500 руб. по удостоверению доверенности на имя представителя истца и оплаты комиссии банку в размере 40 руб., следует отказать, поскольку из содержания доверенности не видно, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленной квитанции (л.д. 27) суд не может сделать вывод об относимости произведенных истцом расходов в размере 40 руб. связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева НС к Юшкову АВ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Юшкова АВ в пользу Соболева НС в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53 206 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 15 455 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

<данные изъяты>