Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2015 от 02.04.2015

Щетинкина И.А.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Коваленко О.П., при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Займы.ru» на определение мирового судьи судебного участка № № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Займы.ru» к Ширяеву С.С. о взыскании денежных средств по договору займа возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ООО «Займы.ru» просит определение отменить, ссылается на ст. 47 Конституцию Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; на статью 28 ГПК РФ, в силу которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; на статью 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора; выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Выводы мирового судьи о неподсудности спора основаны на нормах действующего законодательства.

Судом установлено, что ООО «Займы.ru» обратилось к мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес> с иском к Ширяеву С.С. о взыскании денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 8.2. договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, спор, возникающий из настоящего договора, выносимый на судебное разрешение, подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № по <адрес>.

Иск подан в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.Соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто сторонами до принятия искового заявления к производству суда.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Учитывая, что условие договора микрозайма об изменении территориальной подсудности спора ответчиком Ширяевым С.С. не оспорено и не признано недействительным, оно продолжает действовать и обязательно для суда.

С учетом изложенного исковое заявление обоснованно возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес>.

Изменение сторонами территориальной подсудности не противоречит Конституции Российской Федерации и действующему гражданско-процессуальному законодательству.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей не нарушены процессуальные нормы. Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Займы.ru» - без удовлетворения.

Судья                                О.П. Коваленко