Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2018 ~ М-384/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-557/2018    <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                     «11» апреля 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Крутских В.М., Кузнецова Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени

у с т а н о в и л :

Истец КПК «Поддержка» обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к Крутских В.М., Кузнецова Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива Крутских Л.В. договор займа №. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с Крутских В.М. и Кузнецова Т.П. были заключены договора поручительства. Согласно договору займа, истец предоставил заемщику Крутских Л.В. заем в сумме <данные изъяты>. на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых за пользование займом, и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой неустойки в виде пени при нарушении сроков погашения кредита в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств. Ответчик Крутских Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела погашения на сумму <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – в счет погашения процентов по займу. Заемщику и поручителям специалисты КПК «Поддержка» неоднократно звонили по вопросу погашения задолженности. Также им были направлены уведомления с предложением о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора. На предупреждения и уведомления ответчики не реагировали, о причинах неуплаты не сообщали, обязательства перед КПК «Поддержка» заемщиком Крутских Л.В. не выполнены, дополнительные соглашения об отсрочке платежа и возврате займа между КПК «Поддержка» и Крутских Л.В. не заключались. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> из которых <данные изъяты> руб. – основная сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку погашения займа. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца общую задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца КПК «Поддержка» по доверенности Гуров А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчики Крутских В.М. и Кузнецова Т.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Изучив заявленные исковые требования, материалы данного гражданского дела в их совокупности, выслушав представителя истца по делу, суд находит исковое заявление КПК «Поддержка» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели целевой займ, заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива Крутских Л.В. договор займа № (л.д. 12-13). В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Крутских В.М. (л.д. 14) и Кузнецова Т.П. (л.д. 15) были заключены договора поручительства. Согласно договора займа, истец предоставил (л.д. 11) заемщику Крутских Л.В. заем в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых за пользование займом, и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой неустойки в виде пени при нарушении сроков погашения кредита в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств (л.д.17).

Ответчик Крутских Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела погашения на сумму <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – в счет погашения процентов по займу.

Заемщику и поручителям специалисты КПК «Поддержка» неоднократно звонили по вопросу погашения задолженности. Также им были направлены уведомления с предложением о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 10,10 оборот). На предупреждения и уведомления ответчики не реагировали, о причинах неуплаты не сообщали, обязательства перед КПК «Поддержка» заемщиком Крутских Л.В. не выполнены, дополнительные соглашения об отсрочке платежа и возврате займа между КПК «Поддержка» и Крутских Л.В. не заключались.

В судебном заседании установлено, что Крутских Л.В. решением Арбитражного суда <адрес> № А41-53632/17 от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества (л.д. 49).

Ответчики Крутских В.М., Кузнецова Т.П. договорные обязательства перед истцом КПК «Поддержка» не исполнили надлежащим образом, существенно нарушили условия заключенного договора займа и поручительства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. – основная сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку погашения займа. Указанная задолженность подтверждается представленным истцом расчетом по договору (л.д. 9).

Суд согласен с расчетом истца, находит его математически верным, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом также установлено, что ответчикам направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности в связи с неоднократным нарушением порядка погашения займа, а также сообщалось о намерении кооператива расторгнуть кредитный договор (л.д. 10, 10 оборот).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему гражданскому делу также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Крутских В.М., Кузнецова Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крутских В.М., Кузнецова Т.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Крутских В.М., Кузнецова Т.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>