Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-55/2019 (2-1587/2018;) ~ М-1651/2018 от 16.10.2018

                                                                Дело № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края         18 января 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Чаяло А.А., с участием:

истца Киселева В.В.,

представителя истца адвоката Гусевой Ю.А., действовавшей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Василия Викторовича к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Камчатскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Администрации Новоавачинского сельского поселения о снятии обременения с жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Киселев В.В. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Камчатскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Администрации Новоавачинского сельского поселения о снятии обременения с жилого дома, кадастровый номер №, площадью 77,2 кв.м., и снятии обременения с земельного участка, кадастровый номер №, площадью 1330 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (копии свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, кадастрового плана, плана (выписки) объекта недвижимого имущества прилагаются). Указанное недвижимое имущество истец приобрёл по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, с собственником ФИО1 (копия договора купли-продажи и акта приема-передачи прилагаются). Цена сделки составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей была определена как цена жилого дома, а <данные изъяты> рублей, как цена земельного участка. Порядок оплаты был следующим: <данные изъяты> рублей уплачивались до государственной регистрации сделки, а <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ. Отметка о получении денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, на договоре присутствует. С момента передачи приобретённого имущества истец был наделён правами собственника. Так, ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил договор на отпуск питьевой воды, а ДД.ММ.ГГГГ, - договор энергоснабжения. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Задолженности перед ФИО1 у истца нет, поскольку последний рассчитался с ней окончательно ещё в 2007 году. Обременение не было снято после его полной оплаты по указанному договору купли-продажи, сначала вследствие её тяжёлого состояния здоровья, его рабочей занятости, а потом смерти ФИО1. О том, что у ФИО1 есть наследники, истцу не известно, поскольку к нему с какими-либо имущественными претензиями от её имени никто не обращался, да и не мог, поскольку все знали о приобретении истцом вышеуказанного земельного участка. У ФИО1 есть сын ФИО2, проживающий по <адрес>. Если никто не вступит в права наследования после смерти кредитора, то кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п.1 ст.416 ГК РФ). Поскольку после смерти кредитора ФИО1 и до настоящего времени её наследство никто не принял и ему некому обратиться за документом о том, что он свои обязательства исполнил, по отношению к продавцу – передал ей денежные средства, полагает, что обременение с приобретённого им недвижимого имущества должно быть снято в связи с невозможностью исполнения обязательства по погашению выплат, предусмотренных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании истец Киселев В.В. и его представитель адвокат Гусева Ю.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Камчатскому краю, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без своего представителя. В отзыве на иск указали, что поскольку Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Камчатскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просили суд, с согласия истца, заменить на надлежащего ответчика, а в случае отказа истца на замену на надлежащего ответчика, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без своего представителя. В отзыве на иск указали, что поскольку Управление не является полномочным представителем собственника спорного объекта недвижимого имущества и решение по настоящему делу не затрагивает его законных прав и интересов, Управление считает, что оно является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Администрация Новоавачинского сельского поселения в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без своего представителя. Не возражает о заявленных требованиях заявителем, оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

        Третье лицо нотариус Елизовского нотариального округа Камчатского края Галицкая И.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без её участия, возражений по делу не имеет.

        Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетели: ФИО3, ФИО4, ФИО5, подтвердили пояснения истца о полном расчёте с ФИО1 за купленные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> - в 2007 году.

         На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебное заседание было проведено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Изучив иск, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, у истца зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый № и жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права ипотека. (л.д.10-11)

Указанное недвижимое имущество истец приобрёл по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, с собственником ФИО1. В тот же день, согласно акту, продавец ФИО1 передала покупателю Киселеву В.В. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.12-13)

Цена сделки, согласно договора, составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей была определена цена жилого дома, и <данные изъяты> рублей, цена земельного участка. Порядок оплаты был следующим: <данные изъяты> рублей уплачивались до государственной регистрации сделки, а <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеется отметка о получении ФИО1 денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей. С момента передачи приобретённого имущества истец был наделён правами собственника, этому имеются в материалах дела доказательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил договор на отпуск питьевой воды, а ДД.ММ.ГГГГ, - договор энергоснабжения. (л.д.14-20) Согласно копии домовой книги, для прописки граждан, проживающих в <адрес> Киселев В.В. указан собственником с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, № – правообладателем объекта недвижимости - здания, кадастровый № и правообладателем объекта недвижимости - земельный участок кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, - является Киселев В.В.. Основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прежний правообладатель ФИО1.(л.д.37,39)

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (л.д.23,35-36)

         Задолженности перед ФИО1 у истца нет, данное обстоятельство объективно подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

         Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из данного требования закона, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ипотека как ограничение (обременение) прав истца на недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый номер №, площадью 77,2 кв.м., земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1330 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, прекращена с момента передачи в 2007 году продавцу ФИО1 полной стоимости указанных жилого дома и земельного участка, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьи, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Статья 304 ГК РФ, представляет собственнику имущества, его законному владельцу возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поэтому, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о прекращении обременения - ипотеки в силу закона, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, за № и №, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства влечёт за собой прекращение залога - ипотеки в силу закона.

        Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л:

Исковое заявление Киселева Василия Викторовича к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Камчатскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Администрации Новоавачинского сельского поселения - удовлетворить.

Снять обременение с жилого дома, кадастровый номер №, площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Снять обременение с земельного участка, кадастровый номер №, площадью 1330 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 23 января 2019 года.

Председательствующий А.Н. Соловьёв