Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2014 от 05.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Полевской 3 марта 2014 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием заявителя Кокорева И.А.,

при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокорева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Полевского Свердловской области от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Кокорева И.А. <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Полевского Свердловской области от . . . Кокорев И.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он . . . в 10 час. 25 мин. в районе дома по <. . .> управлял автомобилем ВАЗ 21120 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Кокорева И.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кокорев И.А. обратился в Полевской городской суд с жалобой, где просит постановление от . . . отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен возможности задавать вопросы свидетелям, со . . . он находился в <. . .>, сопровождал <данные изъяты> кроме того, он был намерен пригласить свидетелей защиты, однако не смог, поскольку дело было рассмотрено без него, а также мировым судьей указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства- наличие <данные изъяты>. Мировой судья назначил суровое наказание, не учтя, что у него не имеется отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании Кокорев И.А. доводы жалобы полностью подержал и пояснил что . . . он с женой, тещей и <данные изъяты> около 10час. ехал на автомашине ВАЗ 2112 №, на <. . .> был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено продуть в трубку Алкотектор, он согласился, при понятых продувал несколько раз, чек не выходил, затем чек вышел, ему сотрудник ГИБДД предложил расписаться в чеке, при этом результат закрыв пальцем, он расписался, затем был оставлен протокол, он предлагал сотруднику ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование, однако его не отвезли, понятых отпустили, они расписались в пустых бланках, а сотрудники ГИБДД бланки заполнили в отсутствии понятых, затем его отпустили, сам он не поехал в больницу на медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление от . . ., поскольку был трезвый, кроме того, дело было рассмотрено без участия, он возражал в рассмотрении дела без него, поскольку уезжал с ребенком в больницу, кроме того, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства- наличие у него на иждивении еще <данные изъяты>.

Выслушав Кокорева И.А., исследовав материалы, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Кокоревым И.А. . . . в 10час.25мин., автомобилем ВАЗ 21120 № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от . . .(л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), чеком от . . ., где указан результат освидетельствования – наличие алкоголя 0,370мг/л. и подпись Кокорева И.А.(л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), согласно которого установлено состояние опьянения Кокорева И.А. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,370 мг/л), при этом также указаны и признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, а также имеется подпись Кокорева И.А. в том, что он согласен с результатом; рапортом ИДПС О.., из которого следует, что . . . на <. . .> был остановлен автомобиль ВАЗ 21129 под управлением водителя Кокорева И.А., который в присутствии 2 понятых прошел освидетельствование на приборе Алкотектор и результат показал – 0,370мг/л.(л.д.7); а также подтверждается показаниями свидетелей Н., Б., К.

К доводам Кокорева И.А. в том, что он был в трезвом состоянии, что понятые отсутствовали при том, когда выходил чек с результатом, что понятые расписались в пустых бланках, ушли, а после чего были оформлены все документы, что он просил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу, суд относится критически не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются оглашенными в суде пояснениями свидетелей     Н., Б., К., что понятые присутствовали при освидетельствовании Кокорева и расписались только после того, как все документы были заполнены. Кроме того, после составления протокола на Кокорева И.А. он имел возможность обратиться медицинское учреждение с целью его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако такой возможностью не воспользовался. Более того, как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения от . . ., результат Алкотектора указан 0,370мг/л.(л.д.6) при этом в данном акте Кокорев И.А. указал, что согласен с результатом и расписался. Таким образом, суд считает пояснения Кокорева И.А. в судебном заседании как надуманные и расценивает их как способ осуществления им своего права на защиту.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы Кокорева И.А. о том, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку он не имел возможности присутствовать в судебном заседании в связи с сопровождением своего сына в <. . .> в период с . . . нахождением на больничном, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении Кокорева И.А. о месте и времени рассмотрения дела на . . . на 16час. (л.д.37) и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, более того, в протоколе судебного заседания от . . . из пояснений Кокорева И.А. следует, что он уезжает и не возражает, что дело будет рассмотрено в его отсутствие(л.д.34), в связи с этим мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Как следует из протоколов судебного заседания в мировом суде Кокорев И.А. не указывал, что у него на иждивении находятся <данные изъяты>, в материалах дела сведений о нахождении у него на иждивении еще <данные изъяты>- не имеется, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей дана верная правовая оценка и юридическая квалификация действий Кокорева И.А., основанная на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в постановлении от . . ..

Мировым судьей при рассмотрении дела не установлено у Кокарева И.А. отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вместе с тем, как следует из справки(л.д.9) Кокорев И.А. привлекался . . . к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ- к штрафу в размере 500руб., постановление вступило в силу . . ., штраф оплачен . . ., в связи с чем в соответствии со ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ в действиях Кокорева И.А. имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность- повторное совершение однородного административного правонарушения, что необоснованно не было учтено мировым судьей, однако суд апелляционной инстанции не может учесть данное обстоятельство как отягчающее административную ответственность Кокореву И.А., поскольку в силу Закона это ухудшит его положение.

Каких либо процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ . . . ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: