Решение по делу № 2-2133/2015 ~ М-1868/2015 от 30.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца Еркаевой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Рыбакова В.А. к Шубаркину Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбаков В.А. обратился в суд с иском к Шубаркину Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль HYUNDAI SANTA FE регистрационный №. 18 мая 2015 года примерно в 08 часов 00 минут на 3 км автодороги Рыбное- Константиново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21150 регистрационный № под управлением водителя Шубаркина Е.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге Рыбное- Константиново по направлению в с.Константиново Рыбновского района Рязанской области. Автомобиль под управлением ответчика выехал со второстепенной дороги со стороны г.Рыбное, при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль под управлением ответчика своей передней частью ударил автомобиль истца в правую сторону по скользящей траектории.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомобилю истца, движущемуся по главной дороге. Вина ответчика Шубаркина Е.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2015г. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SANTA FE, размер ущерба составил <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> - восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа; <данные изъяты> - утрата товарной стоимости.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, состоящие из оплаты юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, оплаты проведения экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Рыбаков В.А. и представитель третьего лица - ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Еркаева А.С. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Шубаркин Е.С. в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик неоднократно уведомлялся судом о времени и месте слушания дела по адресу его регистрации, как следует из информации, поступившей из отделения связи, судебные извещения на судебные заседания возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанной нормы закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административной проверки, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2015 года в 08 часов 00 минут часов на 3 км автодороги Рыбное - Константиново произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Шубаркин Е.С., управляя автомобилем ВАЗ 21150 регистрационный номер № при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю HYUNDAI SANTA FE регистрационный №, под управлением Рыбакова В.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Шубаркин Е.С., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2015 года Шубаркин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль HYUNDAI SANTA FE регистрационный № принадлежит на праве собственности Рыбакову В.А. и стоимость его ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № от 22 мая 2015 года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ущерб причинен при эксплуатации источника повышенной опасности, а именно автомобилем, которым управлял ответчик, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, позволяющих уменьшить размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ответчика Шубаркина Е.С. в пользу Рыбакова В.А. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция № от 14 июля 2015 года об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных расходов в размере <данные изъяты>, сложность, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по работе для проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, оплата телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанные расходы документально подтверждены и полежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбакова В.А. к Шубаркину Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Шубаркина Е.С. в пользу Рыбакова В.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Черносвитова