Определение по делу № 2-2526/2014 ~ М-1867/2014 от 28.05.2014

2-2526-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

В составе председательствующего судьи Долматова А.О.

При секретаре Петровой Т.В.

С участием заявителя Мурка В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по заявлению Мурка В.И. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

У С Т А Н О В И Л:

Мурка В.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему копии паспорта, выданного Центральным райотделом Симферопольского МУГУ МВД Украины в Крыму ДД.ММ.ГГГГ на имя Мурка В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В заявлении Мурка В.И. указал, что при переезде из Украины им были утеряны все документы, установить факт принадлежности копии паспорта ему необходимо для оформления документов.

В судебном заседании заявитель Мурка В.И. настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в нем.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.5 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Из заявления Мурки В.И. следует, что ему необходимо установить факт принадлежности ему копии паспорта.

Поскольку в соответствии со ст.264 ГПК РФ суд не устанавливает факт принадлежности паспорта, заявление Мурка В.И. не может быть рассмотрено судом, в связи с чем производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу заявления Мурки В.И. об установлении факта принадлежности копии паспорта – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                     А.О. Долматов