Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2018 ~ М-243/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 марта 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой О.А.,

с участием представителя истца – Бережной Н.М.,

при секретаре Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2018 по исковому заявлению Пронина Артема Николаевича к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пронин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом, мотивировав заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1096,90 кв.м., разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Основанием возникновения права собственности на указанный земельный участок является договор купли-продажи от <дата>. На указанном земельном участке им был построен жилой дом, общей площадью 525,4 кв.м., жилой площадью 209,2 кв.м., при этом на строительство жилого дома органом местного самоуправления разрешения не выдавалось. Возведенный жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляет опасности для здоровья и жизни граждан. Строение соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям, в связи с чем, истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 525,4 кв.м., жилой площадью 209,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Бережная Н.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Бережную Н.М., действующую на основании доверенности, исследовав и проверив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования Пронина А.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. И, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункта 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав; собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на, самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пронину А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1096,90 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданными Управлением Росреестра по <адрес> <дата>. Основанием возникновения права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между АЛВ и Прониным А.Н.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок № площадью 1096,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <дата> поставлен на кадастровый учет, с указанием категории земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, участку присвоен кадастровый №.

В судебном заседании установлено, что в 2017 году в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, был возведен жилой дом общей площадью 525,4 кв.м., жилой площадью 209,2 кв.м. С момента возведения жилого дома по настоящее время требований о сносе жилого дома и об изъятии земельного участка кем-либо не заявлялось, что свидетельствует о правомерном использовании земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, под индивидуальное жилищное строительство.

Однако, в связи с тем, что строительство жилого дома произведено истцом без получения соответствующего разрешения на строительство, в настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на данный жилой дом в органе, осуществляющем государственную регистрацию права. Так, при обращении к Главе городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома, уведомлением № от <дата> было отказано в предоставлении указанной государственной услуги и рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, выданному ФБТИ Средне-Волжского филиала Самарского областного отделения АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» по состоянию на <дата>, спорное жилое строение имеет следующие площади: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 525,4 кв.м., общая площадь жилого дома 525,4 кв. м., жилая площадь жилого дома 209,2 кв. м., подсобная площадь 316,2 кв.м.

Как видно из технического заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома (лит. «А»), расположенного по адресу: <адрес> подготовленного ООО ПК «Горжилпроект», в результате проведенного обследования установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома имеют работоспособное и исправное состояние. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по возведению строения соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СП 70.13330-2011 «Несущие и ограждающие конструкции». Строительство жилого дома выполнено в соответствии с действующими нормами: СП 54.13330.2016 «Одноквартирные жилые дома», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействие», СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Дальнейшая эксплуатация обследуемого жилого дома (лит. «А») по своему назначению возможна.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от <дата> №, подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением от <дата> о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома, подготовленным ООО «Независимая Пожарная Безопасность», на объекте защиты – жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. Жилой дом в части объемно-планировочных и конструктивных решение соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, пригоден для дальнейшего использования по своему целевому назначению.

Судом установлено, что газовое оборудование установлено в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими нормативными документами, находится на техобслуживании ОАО «Самарагаз», что подтверждается договором газоснабжения № от <дата> и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования № от <дата>.

Оснований не доверять представленным заключениям и документам у суда не имеется, поскольку они выданы специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что границы, занимаемые спорным жилым домом, не выходят за границы земельного участка, находящегося в собственности истца, что подтверждается ситуационным планом, являющимся неотъемлемым приложением к техническому паспорту, выполненному по состоянию на 16.11.2017 года ФБТИ Средне-Волжского филиала Самарского областного отделения АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости». С момента приобретения земельный участок используется по целевому назначению, границы, участка имеют единое ограждение, границы их остаются неизменными на протяжении более 15 лет, споры по границам земельного участка отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Самарской области, в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В соответствии со сведениями, поступившими из Департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> за №, земельный участок площадью 1096,90 кв.м. по адресу: <адрес>, расположен в зоне Ж-1 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от <дата> №. Земельный участок не принадлежит к территории общего пользования. В ИСОГД отсутствует информация об утвержденных проектах планировки территории в отношении объекта недвижимости.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от <дата> за исх. №, при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, постановленных на государственный кадастровый учет, в ЕГРН не выявлено.

Из информации, предоставленной Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от <дата> за исх. №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, к землям лесного фонда, а также к лесным участкам на землях иных категорий, не относится.

Отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, предусмотренное Градостроительным кодексом РФ, не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку как установлено в судебном заседании спорный жилой дом возведен в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и соблюдением строительных норм и правил.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и принимая во внимание, что строительство жилого дома, расположенного на земельном участке, который находится в собственности истца, права соседних землепользователей не нарушены, строительство спорного жилого дома выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом, нарушение прав и законных интересов граждан и создание угрозы их жизни или здоровью судом не установлены, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 525,4 кв.м., жилой площадью 209,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пронина Артема Николаевича к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Прониным Артемом Николаевичем право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 525,4 кв.м., общей площадью жилого дома 525,4 кв. м., жилой площадью дома 209,2 кв. м., подсобной площадью 316,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 21.03.2018 года.

Председательствующий О.А. Ермакова