Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 10-4843/2023 от 01.03.2023

Судья фио дело № 10-4843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                        27 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Басманного районного суда адрес от ... которым жалоба, поданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконное бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении жалоб поданных заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 13 октября 2022 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку согласно текста судебного постановления каких-либо оснований для вывода о допущенном должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ бездействии при рассмотрении обращений фио, причинивших ущерб конституционным правам заявителям, либо затруднивших ему доступ к правосудию, не имеется.

Несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель фио, который указывает, что его участие в заседании суда первой инстанции в нарушение требований закона обеспечено не было. Данное обстоятельство повлекло нарушение его прав, поскольку он не имел возможности выразить свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением поданной им жалобы, что в свою очередь повлияло на решение суда по жалобе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда заявитель фио просит отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебном заседанию.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, из представленных материалов видно, что жалоба фио была принята судом к производству 29 июня 2022 года. В постановлении о назначении судебного заседания на  12 часов 45 минут 01 июля 2022 года содержится решение суда о вызове в судебное заседание, помимо прочих лиц, заявителя, что соответствует положениям ч.3 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, представленные материалы содержат лишь отчет о формировании почтового отправления, согласно которого в адрес фио 12 октября 2022 года направлена судебная повестка, после отложения судебного разбирательства на 13 октября 2022 года на 11 часов 00 минут. Иных сведений об извещении фио о месте и времени судебного разбирательства и обеспечении его участия в заседании суда первой инстанции материалы не содержат.

Вместе с тем, заявителем фио представлены судебная повестка о вызове его в Басманный районный суд адрес часам 13 октября 2022 года и конверт в котором она была направлена, а так же отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, присвоенным указанной повестке, согласно которых почтовое отправление с указанной повесткой направлено в адрес фио 12 октября 2022 года, прибыло в место вручения 15 октября 2022 года и вручено адресату 18 октября 2022 года.

Таким образом, заявитель фио не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права заявителя фио на участие в судебном заседании и на ознакомление с представленными документами. Данное нарушение судом апелляционной инстанции признается существенным, в связи с чем влечет отмену обжалуемого постановления, тем более с учетом того обстоятельства, что документы, представленные прокурором, положены судом в основу обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным. При принятии решения судом допущено существенное процессуальное нарушение, что является основанием для отмены судебного постановления, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ. Материал по жалобе заявителя фио подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, с учетом всех перечисленных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 13 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: