Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-61/2013 (2-4800/2012;) от 08.06.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Юмадеевой Д.Н.,

с участием ответчика Иванова ФИО12

представителя ответчика Иванова ФИО13. Насырова ФИО14 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Пономарева ФИО15

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Ушаковой ФИО16., действующей на основании доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2013 по иску Фёдорова ФИО5 к Иванову ФИО17, к Пономареву ФИО18, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании совершить действия, о взыскании упущенной выгоды, расходов, о признании недействительным межевание,

Установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику Иванову ФИО19. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащем на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, расположенным по адресу <адрес>, обязав ответчика Иванова ФИО20 убрать установленные вокруг земельного участка забор и перенести строения с земельного участка.

Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка по адресу <адрес> имеет свидетельство о праве собственности на землю; оплачивает налог; земельный участок поставлен на кадастровый учет. Истец земельным участком не пользуется, проживает в другом районе города. В ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФГУП «<данные изъяты>» для производства работ по межеванию земельного участка. Исполнитель не смог попасть на земельный участок, т.к. земельный участок оказался обнесенным забором. Ответчик Иванов ФИО21 пояснил, что приобрел земельный участок на законных основаниях. В Управлении Росреестра разъяснили, что сведения о границах земельного участка в Росреестре отсутствуют, необходимо уточнить границы земельного участка. Государственный земельный контроль определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Иванова ФИО23., т.к. факт самовольного занятия земельного участка ответчиком Ивановым ФИО24 не установлен по причине отсутствия сведений об уточненных границах. В ДД.ММ.ГГГГ истец потерял возможность продать земельный участок по выгодной цене, понес убытки в виде упущенной выгоды. Установленный ответчиком забор вокруг земельного участка, выстроенный ответчиком жилой дом на земельном участке, нарушают права истца, создают препятствия в осуществлении права пользования и распоряжения земельным участком (т. 1 стр. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству представителя истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Пономарева ФИО25 в качестве третьего лица - Мартынушкину ФИО26 (т. 1 стр. 126, 127).

ДД.ММ.ГГГГ суд принял заявление истца об увеличении исковых требований, привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФГУП «<данные изъяты>», Мартынушкину ФИО27 исключив последнюю из числа третьих лиц. Согласно заявлению истец дополнительно просит суд взыскать с ответчиков Иванова ФИО28., Пономарева ФИО29 три млн. руб. упущенной выгоды, 15225 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 400 руб. расходы по оплате госпошлины; признать недействительными результаты межевания участков № (в настоящее время участок №) и № кадастровые номера № и №, принадлежащие ответчику Иванову ФИО30 и Мартынушкиной ФИО31 расположенные по адресу <адрес>, проведенного специалистами ФГУП <данные изъяты>»; признать недействительными акт установления и согласования границ земельного участка, акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, акт контроля и приемки материалов межевания земель производителем работ, чертеж границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» произвело межевание земельных участков № по заказу Иванова ФИО33. и № по заказу Мартынушкиной ФИО34 В двух Актах установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сведения о согласовании границ с истцом отсутствуют. К каждому Акту приложен план земельного участка. В одном Акте - с т. 3 до т. 4 участок №. В другом Акте – с т. 3 до т. 4 уже участок №. Специалистами ОАО <данные изъяты>» (в настоящее время ФГУП «<данные изъяты>») нарушены права истца, п. 10 постановления Правительства РФ № 396 от 07.06.2002. Сведения об уведомлении истца о межевании границ отсутствуют. В результате несогласования границ земельный участок, принадлежащий истцу, оказался занят. Истец намеревался продать земельный участок, по причине занятия ответчиком Ивановым ФИО35 от сделки отказался, понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 млн. руб. Кроме этого истец понес расходы по оплате услуг эксперта 15225 руб., госпошлины 400 руб. (т. 1 стр. 136-137, 141-144). По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок № и № наложений не имеют, т.к. участок истца по данным государственного кадастра недвижимости находится на декларативном учете и расположен между участками с кадастровыми номерами № (владелец Мартынушкина ФИО36 и № (владелец ответчик Иванов ФИО37 При проведении межевания границ ни прежний владелец Пономарев, ни нынешний владелец Иванов не согласовывали границы с истцом. Межевание границ земельных участков для Иванова и Мартынушкиной производили ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Иванов подал заявление в комитет по земельным ресурсам о внесении уточнений в характеристики ранее учтенного земельного участка на основании материалов полевого контроля, выполненного ФГУП ТП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Новое межевание невозможно провести после решения вопроса о законности результатов ранее проведенного межевания (т. 1 стр. 138-140, 141-144).

ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФГУ <данные изъяты>» (т.1 стр. 141-144).

ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент земельных ресурсов администрации г. Тюмени, в качестве ответчика - Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Тюменской области, заменил ответчика ФГУП <данные изъяты>» на ОАО <данные изъяты>» (т. 1 стр. 236).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Тюмени вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1 стр. 271-274).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 стр. 298-303).

Президиум Тюменского областного суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 стр. 361-370).

ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части всех требований к ФИО4 Мартынушкиной ФИО38 в части требований о признании недействительными актов установления и согласования границ земельного участка, актов о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, актов контроля и приемки материалов межевания земель производителем работ, чертежей границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к остальным ответчикам, о чем вынес определение (т. 2 стр. 156).

В судебном заседании суд производство по делу в части требований к ответчику ОАО «<данные изъяты>» прекратил в связи с ликвидацией ответчика, о чем вынес определение.

В судебном заседании рассматриваются требования истца к ответчикам Иванову ФИО39., Пономареву ФИО40., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области:

1. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком площадью 15000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу <адрес>, чинимые ответчиком Ивановым ФИО41. путем обязания ответчика Иванова ФИО42. убрать вокруг земельного участка забор и перенести строения с земельного участка истца в пределы своего земельного участка;

2. о взыскании с ответчиков Иванова ФИО43. и Пономарева ФИО44. упущенную выгоду в размере 3 млн. руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15225 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.;

3. о признании недействительными результаты межевания участков № - № (в настоящее время участок №) кадастровый номер №, принадлежащий ответчику Иванову ФИО45 расположенного по адресу <адрес>

В судебном заседании рассматривается заявление эксперта о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 27140 руб. (т.2 стр. 83).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик Иванов ФИО46 судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является добросовестным покупателем, все документы предоставлены с его стороны, со стороны истца нет никаких документов, с истцом границы земельного участка не согласовывал, по документам у него земельный участок под №

Представитель ответчика Иванова ФИО47. в судебном заседании суду пояснил, что истец ссылается на выкопировку Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был предоставлен по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было зарегистрировано право собственности истца. Истец не согласовывал проект. В выкопировке имеются исправления. Истец с ДД.ММ.ГГГГ не производил вынос земельного участка в натуре, не производил строительство дома, оформил право собственности на документах, которые были ранее выданы без межевания земельного участка. Иванов приобрел два земельных участка у Пономарева. Сделку никто не оспорил. Иванов является добросовестным покупателем. Проводилось межевание. Что Иванов прихватил площадь истца, не доказано. Истец претендует на право собственности Иванова, которое было зарегистрировано ранее.

Ответчик Пономарев ФИО48 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что дом был приобретен у Строгальщикова, он не строил и не заливал фундамент.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Управление является ненадлежащим ответчиком, т.к. действия Управления не обжалуются.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Тюмени предоставила истцу в собственность под строительство индивидуального жилого дома в районе <адрес> земельный участок № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, определив границы земельного участка (стр. 90 т. 2). Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6 т. 1). Утверждение истца в исковом заявлении о размере принадлежащего ему земельного участка <данные изъяты> кв. м опровергается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный с земельным участком № земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ответчику Пономареву ФИО49

Согласно ст. 19 п. 2 ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшем с 10.07.2000 по 16.05.2008, заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, вместе с заявкой и правоустанавливающими документами, документы о межевании земельных участков. Осуществление работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование является обязательным при межевании объекта землеустройства, что предусмотрено ст. 17 ФЗ «О землеустройстве». Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 и прошедшей правовую экспертизу Минюста России в 1996 году. Согласно п. 8.1-9.2 «Инструкции по межеванию земель» извещение собственникам, владельцам и пользователям смежных земельных участков о межевании земель вручается под расписку заблаговременно, но не позднее чем за 2 дня до начала работ, один экземпляр которой подшивается в межевое дело; установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителями. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города), а результаты установления границ и их согласование оформляется актом, который подписывается вышеуказанными лицами.

Из кадастрового дела № Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тюмени установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пономарев ФИО50 обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Тюмени с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>. Акт установления и согласования границ земельного участка № истец, являющийся собственником смежного земельного участка №, не подписал. Извещение о времени проведения межевых работ ответчик Пономарев ФИО51 истцу под расписку не вручил. Земельный участок № по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельному участку присвоен кадастровый номер № (стр. 61-71, 168-170 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пономарев ФИО52. продал ответчику Иванову ФИО53 по договору купли продажи земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м вместе с принадлежавшим ему на праве собственности земельным участком № площадью <данные изъяты> кв. м и незавершенным строительством индивидуальным жилым домом <адрес> (стр. 39, 40 т. 1). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г. Тюмени Акт приемки законченного строительством жилого дома по адресу <адрес> утвержден (стр. 42 т. 1). Запись о регистрации права собственности ответчика Иванова ФИО54 на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м и № площадью <данные изъяты> кв. м произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (стр. 85, 86 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов ФИО55 обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка в связи с объединением земельных участков № площадью <данные изъяты> кв. м и № площадью <данные изъяты> кв. м. В заявлении ответчик Иванов ФИО56 указал, что работы по межеванию выполнены.

Действовавшие в указанный период времени ФЗ «О государственном земельном кадастре», ФЗ «О землеустройстве», постановление Правительства № 396 от 17.06.2002 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» также обязывали обращающихся в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, лиц предоставлять документы о межевании земельных участков, надлежащим образом оформленные. В письме Росземкадастра от 28 февраля 2003 года N АО/54 «О применении Инструкции по межеванию земель» указано, что данная Инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года «Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» и «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства». Согласно п. 3 приказа Федеральной службы земельного кадастра России № П/327 от 02.10.2002 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» документы о межевании оформляются в виде Описания земельных участков.

Из кадастрового дела № Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тюмени, письма ФГУ «<данные изъяты>» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по заявлению ответчика Иванова ФИО57. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, адресным описанием <адрес>, образованный в результате объединения земельных участков № кадастровый номер № и № с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> <адрес> В состав Описания земельного участка включен План границ вновь образуемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, утвержденный Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в котором смежным земельным участком указан земельный участок №, принадлежащий истцу на праве собственности (стр. 166, 211-224 т. 1, стр. 143-150 т. 2). Однако процедура согласования границ вновь образованного земельного участка с истцом, являющимся смежным землепользователем земельного участка №, не соблюдена. Ответчики Иванов ФИО58. и Пономарев ФИО59 в судебном заседании не опровергли данное утверждение.

Согласно п. 15 «Инструкции по межеванию земель» Роскомзема от 08.04.1996 результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Требования истца о признании недействительными результаты межевания участков № - № (в настоящее время участок №) кадастровый номер №, принадлежащий ответчику Иванову ФИО60 расположенного по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению. Указание истцом в требованиях номер земельного участка, образованного в результате объединения участков № и №, «№» вместо «№ суд расценивает, как допущенную истцом описку. Вынося указанное решение, суд за пределы заявленных требований не выходит.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м (истцом ошибочно указана площадь <данные изъяты> кв. м) по адресу <адрес> путем обязания ответчика Иванова ФИО61 убрать вокруг земельного участка забор и перенести строения с земельного участка истца в пределы своего земельного участка, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с Экспертным заключением ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным во исполнение определения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, земельный участок № кадастровый номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, и земельный участок № кадастровый номер №, принадлежащий ответчику Иванову ФИО62 на праве собственности, имеют наложение из-за смещения земельных участков вправо на 25 метров, которое произошло в результате выполнения с ошибками межевых планов при объединении земельных участков № и № в один земельный участок (стр. 84-111 т. 2). Из технического паспорта домовладения, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в состав домовладения по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, входят жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с подвалом и мансардным этажом, пристрой с мансардным этажом, уборная. Из технического паспорта домовладения невозможно установить, в какой части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м располагается домовладение, забор. Процедура межевания земельных участков не была проведена в установленном законом порядке, необходимых согласований между пользователями участков не было. В связи с этим в настоящее время не представляется возможным достоверно установить, на чьём земельном участке находятся постройки, забор ответчика Иванова ФИО63 указанные вопросы могут быть разрешены при межевании земельных участков.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Иванова ФИО64., Пономарева ФИО65. упущенной выгоды в сумме 3 млн. руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку доказательства неполучения доходов в размере 3 млн. руб., которые истец получил бы, если бы его права не были нарушены ответчиками, суду не предоставлено, то основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Расходы истца в лице представителя Шевцовой ФИО66 в размере 15225 руб. состоят из расходов по оплате экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 тыс. руб., из комиссии банка 225 руб., подтверждаются приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 133, 134 т. 1), договором от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 135 т. 1). Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 200 руб. (стр. 25 т. 1). Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат распределению между сторонами по правилам, предусмотренным ст. 98, 101 ГПК РФ, а именно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом отсутствия права на их взыскание при отказе от исковых требований. С ответчиков Иванова ФИО67. и Пономарева ФИО68. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по выплате эксперту и оплате банку комиссии по 500 руб., по возмещению расходов по оплате государственной пошлины по 100 руб. Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области права истца не нарушал, а поэтому основания для возложение на этого ответчика судебных расходов отсутствуют.

Согласно статьи 85 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по ходатайству представителя истца по делу экспертизу, производство которой поручил ФГУП «<данные изъяты>», возложил расходы по производству экспертизы на истца. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение. Из заявления о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы по производству экспертизы составили 27140 руб., что истец от предварительной оплаты экспертизы уклонился. Исковые требования суд удовлетворил частично. При данных обстоятельствах возмещение расходов по производству экспертизы в сумме 27140 руб. следует произвести за счет истца, ответчиков Иванова ФИО69., Пономарева ФИО70 взыскав с каждого из них по 9046,67 руб.

При подаче искового заявления об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, о взыскании упущенной выгоды в размере 3 млн. руб., о признании недействительными результаты межевания истец уплатил государственную пошлину в размере 200 руб. Государственная пошлина, которую истец обязан был заплатить в доход государства при подачи искового заявления составляет 23600 руб. (23200 руб. +200 руб. +200 руб.). Суд исковые требования удовлетворил в части признания результатов межевания недействительными. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 3 млн. руб., об обязании устранить препятствия, суд отказал. С истца подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 23400 руб. (23200 руб. +200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», статьёй 17 Федерального закона «О землеустройстве», статьёй 62 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № 396 от 17.06.2002 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства», приказом Федеральной службы земельного кадастра России № П\327 от 02.10.2002 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», «Инструкцией по межеванию земель», статьями 85, 94, 98, 101, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания участков № - № (в настоящее время участок №) кадастровый номер №, принадлежащий Иванову ФИО71, расположенного по адресу <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Иванова ФИО72 в пользу Федорова ФИО73 расходы по экспертизе в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, всего 600 рублей.

Взыскать с Пономарева ФИО74 в пользу Федорова ФИО75 расходы по экспертизе в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, всего 600 рублей.

Взыскать с Федорова ФИО76 государственную пошлину в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень в размере 23400 рублей.

Заявление Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании расходов по производству экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Федорова ФИО77 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 9046 рублей 66 копеек.

Взыскать с Иванова ФИО78 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в размере 9046 рублей 67 копеек.

Взыскать с Пономарева ФИО79 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в размере 9046 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2013 года.