Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5823/2017 от 17.02.2017

Судья Соболева О.О. Дело № 33а-5823/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Лебедева В.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Лебедева <данные изъяты> к Сергиево-Посадскому РОСП Управления ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Губенко О.В. о признании незаконным бездействия, постановления от 01.08.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Лебедев В.В.обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Губенко О.В. от 01.08.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия Сергиево-Посадского РОСП, выразившегося в ненаправлении административному истцу в установленный срок копии постановления от 01.08.2016, обязании устранить допущенные нарушения прав.

Требования мотивировал тем, что 28.03.2016 направил в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Пинское ПТО «Полесье», приложив к заявлению исполнительный лист, выданный Сергиево-Посадским городским судом Московской области на основании решения того же суда от 24.03.2011 по делу № 2-1526/2011. Только 04.10.2016 он, Лебедев В.В., получил по почте копию постановления судебного пристава-исполнителя Губенко О.В. от 01.08.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По утверждению Лебедева В.В., отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушает его права и интересы.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года требования Лебедева В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лебедев В.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2016 в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области поступил исполнительный документ – исполнительный лист Серия ВС № <данные изъяты>, выданный Сергиево-Посадским городским судом Московской области на основании решения того же суда от 24.03.2011 по делу № 2-1526/2011 о взыскании с ОАО «Пинское ПТО «Полесье», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в пользу Лебедева В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением от 18.04.2016 СПИ ГубенкоО.В. отказала в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на истечение срока предъявления листа к принудительному исполнению. В этот же день начальник РОСП отменил данное постановление, и СПИ Губенко О.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП.

01.08.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области МалаховойМ.А. вынесено постановление об отмене постановления от 18.04.2016 о возбуждении исполнительного производства.

В этот же день СПИ Губенко О.В. вынесла оспариваемое в рамках настоящего административного дела постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно части 2 статьи 33 указанного выше Федерального закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Юридический адрес ОАО «Пинское ПТО «Полесье»: Республика Беларусь, г. Пинск, ул. Первомайская, д. 159; сведений о том, что на территории Сергиево-Посадского района находится имущество акционерного общества, не имеется; следовательно, исполнительный документ предъявлен взыскателем не по месту совершения исполнительных действий.

Оценивая довод Лебедева В.В. о том, что исполнительное производство подлежало возбуждению именно Сергиево-Посадским РОСП, так как в г. Сергиев Посад находится ООО«Торговый дом «Полесье», доля в уставном капитале которого принадлежит ОАО «Пинское ПТО «Полесье», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку по смыслу ч. 3 ст. 74 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «Торговый дом «Полесье», принадлежащую ОАО «Пинское ПТО «Полесье», возможно только на основании судебного акта (определение суда об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале третьего лица), однако такой судебный акт отсутствует, само по себе расположение на подведомственной Сергиево-Посадскому РОСП территории юридического лица, учредителем которого является должник, не влечет возможность возбуждения указанным подразделением ССП исполнительного производства в отношении ОАО «Пинское ПТО «Полесье».

Кроме того, суд правомерно учел, что на момент разрешения настоящего административного дела постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 01.08.2016 об отмене постановления от 18.04.2016 о возбуждении исполнительного производства не отменено, не признано недействительным.

Решение суда первой инстанции об отклонении требования Лебедева В.В. о признании незаконным постановления СПИ Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Губенко О.В. от 01.08.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Серия ВС № <данные изъяты> основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции установил, что установленный законом срок направления взыскателю Лебедеву В.В. копии постановления от 01.08.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства был нарушен. Вместе с тем, позднее получение копии постановления не нарушило права Лебедева В.В., так как не создало ему препятствий в обжаловании указанного постановления.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные Лебедевым В.В. требования.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения: судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы Лебедева В.В. о том, что суд в своем решении неправомерно сослался на преюдициальное значение не вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.09.2016 по делу № 2а-5547/2016, хотя и заслуживает внимания, однако не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи