Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2019 от 22.04.2019

Дело №12-104/2019                            

РЕШЕНИЕ

г.Саранск Республики Мордовия            26 июля 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Нардышева Ольга Алексеевна,

при секретарях судебного заседания Киселевой Е.А., Кулагиной А.В.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генерального директора ООО «УПАКТАРА» Крыгиной Натальи Николаевны и её защитника Шориной Е.В., действующей на основании доверенности от 16 июля 2019 года,

представителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УПАКТАРА» Крыгиной Натальи Николаевны на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 2 № 13/12- 1356-19-И от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Крыгиной Натальи Николаевны,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 2 №13/12- 1356-19-И от 27 февраля 2019 года, директор общества с ограниченной ответственностью «УПАКТАРА» (далее по тексту – ООО «УПАКТАРА») Крыгина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностное лицо – директор ООО «УПАКТАРА » Крыгина Н.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, указывая, что вменяемые в вину нарушения об отсутствии в трудовом договоре №22/18 от 1 августа 2018 года со гр. 3, обязательных условий по гарантиям и компенсациям за работу с вредными и ( или) опасными условиями труда и условию на рабочем месте необоснованны, в связи с тем, что обязанность Работодателя включить эти условия в трудовой договор работника наступает после проведения в Обществе специальной оценки условия труда; на момент окончания дополнительного расследования специальной оценки условия труда в Обществе не проводилась, так как дата государственной регистрации юридического лица 25 апреля 2018 года, то есть не прошло 12 месяцев со дня наступления случая, указанного в пункте 1 статьи 17 Федерального Закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда».

Просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 2 №13/12- 1356-19-И от 27 февраля 2019 года, отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – директор ООО «УПАКТАРА» Крыгина Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что на момент вынесения обжалуемого постановления ООО «УПАКТАРА» все нарушения были устранены.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шорина Е.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить и дело производством прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Баракин П.В. считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, дополнительно суду пояснил, что вина директора общества в совершении административного правонарушения по части четвертой статьи 5.27 КоАП Российской Федерации доказана в полном объеме.

В судебное заседание гр. 3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, отложить рассмотрение жалобы не просил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью четвертой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с произошедшим в ООО «УПАКТАРА» со гр. 3 31 октября 2018 года, несчастным случаем, распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр.4 от 6 ноября 2018 года №13/12-4039-18-И была назначена внеплановая документарная проверка с 9 ноября по 6 декабря 2018 года.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 данного Закона устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Проверкой, в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2). Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

По результатам проверки в отношении должностного лица генерального директора ООО «УПАКТАРА Крыгиной Н.Н. 18 февраля 2019 года был составлен протокол по части четвертой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства Российской Федерации – статей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуказании в трудовом договоре №22/18 от 1 августа 2018 года, заключенном со гр. 3, обязательных для включения в трудовой договор условия, а именно гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, а также условия труда на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 13/12-1356-19-И от 27 февраля 2019 года должностное лицо генеральный директор ООО «УПАКТАРА Крыгина Н.Н привлечена к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившееся в неуказании в трудовом договоре №22/18 от 1 августа 2018 года, заключенном со гр. 3, обязательных для включения в трудовой договор условия, а именно гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, а также условия труда на рабочем месте.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия труда на рабочем месте ( абзацы. 6,8 часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вменяемым административным правонарушением гр. 3 причинен моральный (имущественный) вред, и в силу части 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, он является потерпевшим.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 25. 2 КоАП Российской Федерации потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, о чем в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны судам разъяснения.

Между тем, как установлено в судебном заседании в ходе проверки ООО «УПАКТАРА» государственным инспектором гр. 3 не опрашивался, у него не выяснялось, причинен ли ему моральный (имущественный) вред или нет.

Исходя из законоположений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено с участием потерпевшего гр. 3

Вместе с тем, должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, чем существенно нарушило права потерпевшего, предусмотренные частями 2, 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, должностным лицом не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, годичный срок давности привлечения должностного лица генерального директора ООО «УПАКТАРА Крыгиной Н.Н. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не истек, в связи с чем возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При таких обстоятельствах, данные нарушения суд признает существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, устранение данных нарушений в рамках судебного разбирательства не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 2 № 13/12- 1356-19-И от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица генерального директора ООО «УПАКТАРА Крыгиной Н.Н. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в орган - Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу генерального директора ООО «УПАКТАРА Крыгиной Натальи Николаевны удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 2 № 13/12- 1356-19-И от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении генерального директора ООО «УПАКТАРА Крыгиной Н.Н. отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении генерального директора ООО «УПАКТАРА Крыгиной Натальи Николаевны на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия на основании пункта 4 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.А.Нардышева