Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1440/2015 ~ М-1171/2015 от 25.05.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Серов 24 августа 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Юсуповой А.С., при секретаре Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2015 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области к Хаткевичу Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 26 по Свердловской области (далее – МИ ФНС) обратилась в суд с иском к Хаткевичу В.О. о взыскании задолженности по уплате налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени, штрафа, налога на доходы физических лиц, пени, штрафа за период с 2010 по 2012 год и 1 квартал 2013 года в размере 1 297 425 руб. 50 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что Хаткевич В.О. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность в период с <данные изъяты>. В результате выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 31.12.2013, согласно которому ответчик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вступило в законную силу и налогоплательщиком не оспаривалось. Согласно решению № 10-10/56 от 31.12.2013 Хаткевичу В.О. начислен налог на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в общей сумме 379 557 руб. 00 коп., пени по НДС в сумме 48 251 руб. 54 коп., начислен ЕНВД за 2010-2012 год в сумме 222 306 руб. 00 коп., пени по ЕНВД в сумме 32 069 руб. 21 коп., начислен НДФЛ за 2011-2013 годы - налоговый агент в сумме 56 913 руб. 00 коп., начислены пени по НДФЛ – налоговый агент в сумме 4 134 руб. 18 коп., начислен НДФЛ за 2011-2012 годы в сумме 337 340 руб. 00 коп., начислены пени за несвоевременную оплату НДФЛ в сумме 18 090 руб. 57 коп. Кроме того, в виду привлечения Хаткевич О.В. к налоговой ответственности за совершение им налогового преступления, ему были начислены штрафы в общей сумме 223 893 руб. 20 коп. Ответчику Хаткевич О.В. было направлено требование № 207 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 19.02.2014 с указание срока для добровольной уплаты задолженности в срок до 31.12.2013. В указанный срок требование должником в добровольном порядке не исполнено. Таким образом, за Хаткевич В.О. числится задолженность: по налогу на добавленную стоимость – 501 197 руб. 55 коп., в том числе задолженность по НДС в размере 376 608 руб. 61 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату НДС в размере – 48 251 руб. 54 коп., штраф за совершение налогового правонарушения в сумме 77 111 руб. 40 коп.; по Единому налогу на временный доход для отдельных видов деятельности 315 262 руб. 60 коп., в том числе налог за 2010-2012 в сумме 222 306 руб. 00 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме – 32 069 руб. 21 коп., штраф за совершение налогового правонарушения в размере 60 887 руб. 39 коп.; по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент в общей сумме 76 629 руб. 78 коп., в том числе по налогу за 2011-2013 годы в сумме 56 913 руб. 00 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплаты НДФЛ в сумме 4 134 руб. 18 коп., также штраф за совершение налогового правонарушения в сумме 15 582 руб. 60 коп.; по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 403 561 руб. 57 коп., в том числе НДФЛ за 2011-2012 г. в сумме 317 394 руб. 00 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 18 099 руб. 57 коп., также штраф за совершение налогового правонарушения в размере 68 068 руб. 00 коп. Просит взыскать сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление об отказе от исковых требований к Хаткевичу Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, штрафа.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хаткевич В.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения ходатайства истца об отказе от исковых требований не возражал.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает ходатайство истца об отказе от иска подлежащим удовлетворению, производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебное заседание истец представил письменное заявление об отказе от иска в связи с имеющимся аналогичным гражданским делом на рассмотрении Серовского районного суда.

При указанных обстоятельствах отказ истца Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от иска к Хаткевичу Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, штрафа является добровольным. Отказ от иска подтвержден представленным суду письменным заявлением.

На основании изложенного суд считает, что отказ истца Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истцу Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области известны основания прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ, и порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем истец указал в заявлении.

При указанных обстоятельствах отказ от иска подлежит принятию судом. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 26 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 26 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1440/2015 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.08.2015.