Постановление по делу № 4А-420/2019 от 01.08.2019

4А-420/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль                                                                                               1 октября 2019 года

И.о.председателя Ярославского областного суда Петрова Л.В.,

рассмотрев жалобу Кашиной Т.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района гор. Ярославля от 29 мая 2019 года, которым

Кашина Т.Ф.,

...,

подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

и решение судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 2 июля 2019 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л а:

Кашина Т.Ф. признана виновной в том, что 8 мая 2019 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 59 минут у д. 15 по ул. Володарского гор. Ярославля, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак ..., произвела наезд на стоящий автомобиль «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после этого Кашина Т.Ф. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не составила совместно с водителем ФИО1 схему места ДТП, не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформила совместно с водителем ФИО1 бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО.

В жалобе Кашина Т.Ф. выражает несогласие с вынесенными в отношении нее судебными решениями. Обращает внимание на рассмотрение дела мировым судьей с нарушением правил подсудности; полагает, что дело подсудно судье районного суда в связи с проведением административного расследования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела определение от 8 мая 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Отмечает, что 29 мая 2019 года постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 мая 2019 года с участием автомобиля «Хенде Гетц», прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагает, что, поскольку производство по тому же факту совершения ею противоправных действий прекращено, обжалуемое постановление также подлежит отмене с прекращением дела. Указывает о совей неосведомленности о факте взаимодействия машин: удара не почувствовала, сигнализация не сработала, повреждений на транспортном средстве не увидела. Обращает внимание на то, что само по себе взаимодействие транспортных средств между собой без наступления последствий, перечисленных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, не может считаться дорожно-транспортным происшествием, и на водителя транспортного средства не могут возлагаться обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на наличие каких-либо последствий от наезда автомобиля, в объяснении ФИО1 нет сведений о причинении ее автомобилю повреждений, более того, ФИО1 в разговоре с ФИО2 пояснила, что на ее автомобиле были ранее полученные повреждения бампера. Обращает внимание на то, что механизм образования повреждений на транспортных средствах, на которые указано в материале проверки по факту ДТП, не выяснялся, автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений автомобилей не проводилась. Считает, что, отказывая ей и ее защитнику ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом процессе, судья районного суда нарушил ее право на получение квалифицированной юридической помощи. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кашина Т.Ф. осознавала, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.

    Данный вывод суда основан по объяснениях Кашиной Т.Ф., которая признала, что при парковке своего автомобиля не рассчитала парковочного места и задела автомобиль Хендэ Гетц; объяснениях очевидца происшествия ФИО3, который видел, как Кашина Т.Ф. на своей машине задела автомобиль ФИО1, после чего ушла; данных осмотра транспортных средств с материалами фотофиксации, на которых видны следы взаимодействия машин, объяснениях ФИО1.

    Исследование механизма образования повреждений на автомобилях путем проведения экспертиз при установлении обстоятельств их взаимодействия необходимостью не вызывалось.

Доводы жалобы о сомнении в причиненном ущербе значения для привлечения Кашиной Т.Ф. к административном ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не имеют.

      Вынесенное должностным лицом органа ГИБДД постановление о прекращении производства об административном правонарушении от 29 мая 2018 года по делу об ином административном правонарушении, а именно по факту самого дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля под управлением Кашиной Т.Ф. на автомобиль ФИО1, на что имеется ссылка в жалобе, преюдициального значения для обжалуемых ею настоящих судебных постановлений не имеет.

    Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

    Правила подсудности дела, установленные ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, соблюдены. Несмотря на наличие в деле определения от 8 мая 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, какие-либо процессуальные действия в рамках этого расследования не проводились. В этой связи рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей нарушением положений ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ не является.

    В судебном заседании суда второй инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено ходатайство защитника Кашиной Т.Ф. ФИО2 об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом процессе. Судом правильно установлено, что в связи с заблаговременностью извещения о дне рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи возможность Кашиной Т.Ф. реализовать свои процессуальные права не была ограничена.

Действия Кашиной Т.Ф. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Административное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности Кашиной Т.Ф.

    Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района гор. Ярославля от 29 мая 2019 года и решение судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Кашиной Т.Ф. оставить без изменения, жалобу Кашиной Т.Ф.- без удовлетворения.

И.о.председателя Ярославского

областного суда                                                                                                          Л.В.Петрова