Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1443/2017 ~ М-664/2017 от 22.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Кировский районный суд г. Самары

в составе председательствующего Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/17 по иску Коновалова А.А. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалова А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием машины истца <данные изъяты> после чего истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением, просил принять участие представителя страховой компании в осмотре его поврежденного автомобиля, который состоится ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако участие представителя в осмотре обеспечено не было и транспортное средство было осмотрено без участия страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» было изготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость работы эксперта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом был подан весь необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, однако выплат не последовало, страховщик требовал для повторного осмотра уже восстановленную машину истца. На основании изложенного, истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени страховая выплата не осуществлена. Истцом был произведен расчет страхового возмещения по страховому случаю: <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение). Таким образом, считает, что ПАО «Росгосстрах» должен доплатить истцу сумму страхового возмещения в <данные изъяты>.За несоблюдение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в его пользу также подлежит выплата неустойки в размере <данные изъяты>. Для составления и отправки претензии, подготовки и направления в суд искового заявления и участия в судебных заседания в качестве представителя истец был вынужден обратиться к услугам юриста. Заключить договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым услуги были оплачены в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> от присужденного за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.3-5).

Истец Коновалова А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Туманов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что с места ДТП истец обратился на горячую линию СК. Сразу был присвоен номер убытка. По приезду в СК ДД.ММ.ГГГГ Коновалова А.А. написал заявление, так как должен был уехать в командировку. Заключил договор с оценочной компанией и уехал. На осмотр в оценочную компанию по предложению Коновалова А.А. страховщик не явился, Коновалова А.А. длительное время был в командировках. Как только Коновалова А.А. вернулся, то обратился с заявлением в СК и предоставил все документы, в том числе заключение ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт». После этого СК начала уведомлять Коновалова А.А., что нужно представить ТС на осмотр. Коновалова А.А. не представил ТС на осмотр, поскольку неоднократно сообщал, что ТС он уже отремонтировал. С места ДТП автомобиль уехал сам, а потом не заводился. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фетисенко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменный отзыв, который поддержал по основаниям, изложенным в нем, (л.д. 63-66), дополнил, что в данном случае номер убытка был присвоен на основании телефонного звонка. Незнание закона не освобождает от ответственности. В силу ст. 12 п. 10 Закона «Об ОСАГО» истец был обязан предоставить ТС для осмотра по месту нахождения страховщика, в случае невозможности предоставить ТС, то - по месту его нахождения, с прилагаемым пакетом документов. Кроме этого, из представленных им суду снимков «паутины», с фотокамер, расположенных на улицах города Самары, видно, что ТС истца передвигалось по улицам города и могло быть предоставлено на осмотр. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Абушаев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцу Коновалова А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Из материалов дела усматривается, что, спустя 10 месяцев после дня ДТП ДД.ММ.ГГГГ после произведенного Коновалова А.А. ремонта ТС, а именно ДД.ММ.ГГГГ от Коновалова А.А. поступило заявление о страховом случае с требованием о выплате страхового возмещения и приложенными к нему документами (л.д.68).

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного, в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в силу требований Закона, обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику должна была быть исполнена Коновалова А.А. в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (5 рабочих дней).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что с места ДТП истец обратился на горячую линию страховой компании и заявлению был присвоен номер убытка. По приезду в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Коновалова А.А. написал заявление (л.д. 48) о приглашении страховщика принять участие в осмотре его автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ., но не приложил к заявлению всех требуемых Законом документов. Коновалова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор с оценочной компанией и, со слов представителя истца в суде, «Коновалова А.А. уехал в длительную командировку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» было изготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> стоимость работы эксперта составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом был подан весь необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: <адрес> А. (л.д. 53)

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о том, что спорный автомобиль им восстановлен. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо, из которого усматривается, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу № и имеет право вернуть заявление и документы предоставленные ранее (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в связи с тем, что транспортное средство на осмотр Коновалова А.А. представлено не было, ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление и представленные документы (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с целью произведения страховых выплат. Входящий номер датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик направил письмо, из которого следует, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов по данному событию. Документы были направлены по адресу указанному в заявлении бандеролью. (л.д. 77).     

В суде представитель истца Туманов С.А. пояснял, что автомобиль истца после ДТП был не на ходу, в адрес ответчика было подано заявление с просьбой обеспечить выезд специалиста для осмотра поврежденного автомобиля. При этом истцом ответчику было предоставлено извещение о ДТП, в котором указано, что поврежденный автомобиль находится не на ходу.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств невозможности представления страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра, в том числе доказательств того, что поврежденный автомобиль после ДТП был не на ходу.

Так, доводы стороны истца о том, что автомобиль Коновалова А.А. после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был не на ходу, опровергаются приобщенными в материалы дела фотографиями, которые подтверждают движение спорного автомобиля истца на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116,117).

Таким образом, истцом Коновалова А.А. не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, несмотря на неоднократно направленные письменные уведомления страховщика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что страховщик был лишен возможности установить наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По настоящему спору, осознавая и понимая необходимость предоставления транспортного средства для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая и суммы причиненного ущерба, истец этого не сделал, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Истец не представил доказательств того, что для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: <адрес>, предложенного страховщиком (л.д.70), транспортное средство не возможно было представить.

Таким образом, заявленные исковые требования Коновалова А.А.. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда являются производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имеется.

Суд считает, что истцом допущено злоупотребление правом и игнорирование обязанностей, возложенных на Коновалова А.А. Законом в виде не предоставления страховщику транспортного средства для осмотра, что указывает на нарушение со стороны истца положений ст. 10 ГК РФ.

Более того, представителем истца Тумановым в судебном заседании даны недостоверные и неподтвержденные показания о том, что в спорный период времени автомобиль Коновалова А.А. был лишен возможности к передвижению, вследствие повреждений, полученных в ДТП, как не подтверждены сведения о длительном отсутствии Коновалова А.А. после ДТП и не предоставлении, в связи с отсутствием, документов страховщику.

В материалы дела стороной истца представлены: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «о длительном непрерывном отпуске» и приказ, подписанные Коновалова А.А. самому себе (л.д.125,126).

Суд считает, что данные документы не относятся к периоду исполнения указанной в Законе обязанности Коновалова А.А. перед страховщиком после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

После написания заявления и предоставления Коновалова А.А. всех необходимых документов страховщику - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68), Коновалова А.А. также не представил свой автомобиль на осмотр.

Представителю истца Туманову не известно когда именно Коновалова А.А. отремонтировал свой автомобиль, на вопросы суда туманов обязался представить документы о произведенном ремонте ТС (л.д.129), однако таковых суду не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, требования о взыскании неустойки, расходов за составление независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова А.А. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 г.

Председательствующий:                  подпись                        О.Н. Кривошеева