Решение по делу № 33а-1665/2020 от 17.02.2020

Дело № 33а-1665/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего      Григорьевой Н.М.,

судей                  Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.В.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

рассмотрела административное дело № 2а-8991/2019 (47RS0004-01-2019-008695-29) по апелляционной жалобе Русаковой А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Русаковой А.В. к Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района, Участковой избирательной комиссии № 961 об отмене решения об итогах голосования, признании итогов голосования недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., пояснения представителя Русаковой А.В., действующего на основании доверенности Лазутченко П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Воробьева С.А., заключение прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Русакова А.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором указала, что являлась кандидатом в депутаты совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по 4-му избирательному округу.

    При проведении выборов депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва при подсчете количества голосов избирателей по четвертому избирательному округу участковая избирательная комиссия участка № 961 нарушила требования п.2 ст.68 Федерального закона РФ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: председатель постоянно делала перерыв во время подсчета бюллетеней; члены избирательной комиссии выходили из помещения для голосования во время подсчета голосов.

    В нарушение подп. «г» п. 9 ст. 30 и п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при подсчете голосов председатель УИК №961 Смирнова С.В. не предоставляла бюллетени для визуального контроля присутствующим, мотивируя тем, что для кандидатов и их представителей определено место, на котором они должны находиться – на расстоянии не менее 5 метров, откуда невозможно рассмотреть отметки в бюллетенях; пытались удалить ЧПСГ из помещения для голосования.

    В нарушение п. 3 ст. 17 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 4 ст. 8 Областного закона от 15.03.2012 г. №20-оз «О муниципальных выборах в Ленинградской области» в списках находились дублирующие страницы с одними и теми же данными; на участок приходили граждане, которые уже проголосовали на другом участке и не на одном, становились в общую очередь; члены УИК допустили к голосованию гражданина Белоруссии с видом на жительство; запрещали и всячески мешали вести видеосъемку процесса выборов и подсчета голосов.

    Административный истец указывает, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на участке № 961, в связи с чем на основании ст.ст. 75, 77, 78 ФЗ РФ от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» просила суд:

- отменить решение УИК №961 об итогах голосования на выборах депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Заневскому пятимандатному избирательному округу №4;

- принять решение о признании итогов голосования недействительными, так как невозможно с достоверностью определить волеизъявление избирателей.

Представителем административного ответчика – ТИК Всеволожского района Ленинградской области Воробьевым С.А. представлены письменные возражения на административный иск Русаковой А.В., из которых следует, что изложенные Русаковой А.В. доводы не могут являться основанием для признания недействительными протоколов участковых избирательных комиссий и итогов выборов. Протоколы УИК составлены в соответствии с требованиями ст. 67 Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Нарушений гласности в ходе работы комиссии допущено не было.

Ошибочная выдача избирательного бюллетеня гражданину Беларуси имело место, однако данное обстоятельство не повлияло на определение действительной воли избирателей и итоги голосования.

Русакова А.В. набрала на 179 голосов меньше, чем кандидат, признанный избранным, имеющий наименьшее число голосов, что свидетельствует об очевидности воли избирателей (л.д. 39).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.10.2019 г. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Алексеев В.В., Гуреев В.С., Захаркина Т.В., Молчанова Р.В., Перова Е.В.

В суде первой инстанции административный истец, представитель административного истца административные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков УИК №961, ТИК Всеволожского муниципального района Ленинградской области Воробьев С.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагая их необоснованными, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.58).

Заинтересованные лица Алексеев В.В., Гуреева В.С., Захаркина Т.В., Молчанова Р.В., Перова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, представили суду заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие (л.д.65-69).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года Русаковой А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Русаковой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Русаковой А.В. по доверенности Лазутченко П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района Воробьев С.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор общего отдела Ленинградской областной прокуратуры Махмудов Э.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом ( л.д. 232 -242). Помимо того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с положениями ч. 15 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (часть 15).

Федеральным законом № 67-ФЗ от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (статья 1) (далее Федеральный закон № 67-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

Согласно ч.2 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления.

Как предусмотрено ч.1 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям ч.5 ст.75, ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в п.п. 1.2, 2, 3 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22.04.2013 г. №8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный подход также выражен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2002 г. №1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Решением Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями избирательной комиссии муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области №193 от 27.06.2019 г. «О назначении выборов депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва», назначены выборы депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва на 08.09.2019 г.

Решением Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями избирательной комиссии муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 27.06.2019 г. №199 «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва на территориальную избирательную комиссию Всеволожского муниципального района», на период подготовки и проведения выборов депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области возложены полномочия: окружной избирательной комиссии Заневского одномандатного избирательного округа №1 на территориальную избирательную комиссию Всеволожского муниципального района; окружной избирательной комиссии Заневского одномандатного избирательного округа №2 на территориальную избирательную комиссию Всеволожского муниципального района; окружной избирательной комиссии Заневского одномандатного избирательного округа №3 на территориальную избирательную комиссию Всеволожского муниципального района; окружной избирательной комиссии Заневского одномандатного избирательного округа №4 на территориальную избирательную комиссию Всеволожского муниципального района.

Административный истец Русакова А.В. являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты совета депутатов МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Заневскому пятимандатному избирательному округу №4 (л.д.13).

Итоги голосования на УИК №961 оформлены протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования по избирательному участку №961, протокол подписан девятью членами УИК в 03 часа 33 минуты 09.09.2019 г.

Сведения о поступивших жалобах – пять (л.д.46).

Результаты выборов по Заневскому пятимандатному избирательному округу №4 оформлены протоколом Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района с полномочиями окружной избирательной комиссии от 10.09.2019 г., который подписан одиннадцатью членами ТИК ВМР в 20 часов 10 минут.

Из указанного протокола следует, что Территориальная избирательная комиссия с полномочиями окружной избирательной комиссии решила: в соответствии со статьей 70 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьей 74 областного закона «О муниципальных выборах в Ленинградской области» признаны выборы депутатов совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва по Заневскому пятимандатному избирательному округу №4 действительными; в соответствии с частью 2 статьи 74 областного закона «О муниципальных выборах в Ленинградской области» признаны Алексеев В.В., Гуреев В.С., Захаркина Т.В., Молчанова Р.Ф., Перов Е.В., получившие наибольшее число голосов избирателей по отношению к другим кандидатам, включенным в избирательный бюллетень, избранными депутатами совета депутатов муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области по Заневскому пятимандатному избирательному округу №4; сведений о количестве поступивших в территориальную избирательную комиссию с полномочиями окружной избирательной комиссии жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу: шесть (л.д.42-43).

В соответствии с п.п.«б», «в», «д» п.1.2 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2002 № 10-П и в Постановлении от 15.01.2002 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения избирательного законодательства, которые могли привести к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей, не установлены. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, проверяя доводы административного истца о том, что во время подсчета голосов делались перерывы, о том, что члены избирательной комиссии выходили из помещения во время подсчета голосов, суд правомерно на основании оценки собранных доказательств пришел к выводу о том, что судом установлено, что во время перерыва к столу, где находилась избирательная документация никто не подходил, то есть у кого-либо возможности изменить действительную волю избирателей, не было, и нарушение принципа непрерывности подсчета голосов, установленное пунктом 2 статьи 68 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ не привело к искажению действительной воли избирателей.

Проверяя довод административного истца о том, что при подсчете голосов председатель УИК № 961 не предоставила бюллетени для визуального контроля присутствующим, пыталась удалить ЧПСГ из помещения для голосования и запрещала вести видеосъемку, суд в ходе рассмотрения настоящего административного дела установил из объяснений участников процесса, из показаний допрошенных свидетелей, что возможность наблюдения за подсчетом со стороны наблюдателей в помещении УИК №961 имелась, а присутствующие (наблюдатели, члены УИК с правом решающего голоса, члены УИК с правом совещательного голоса, кандидаты в депутаты) перемещались по помещению УИК №961. Таким образом, доводы административного истца о нарушении требований открытости и гласности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей.

Довод Русаковой А.В. о том, что в списках избирателей находились дублирующие страницы с одними и теми же данными, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной административных ответчиков было признано, что гражданину Республики Беларусь был выдан бюллетень для голосования в нарушение положений ФЗ РФ от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Между тем, ошибочная выдача одного бюллетеня для голосования, лицу, не обладающему избирательным правом – гражданину Белоруссии, в данном конкретном случае не повлияла на определение действительной воли избирателей и не отразилась на итогах голосования.

Также Русакова А.В. ссылалась на то, что в нарушение п.3 ст.17 ФЗ РФ от 12.06.2002 г. №67-ФЗ на избирательный участок приходили граждане, которые уже проголосовали на другом участке.

В обоснование данных доводов административным истцом в материалы дела представлены фрагменты (скриншоты) видеозаписи троих человек, сделанной в УИК №961 в день голосования, а также фрагменты иных видеозаписей записанные на ином избирательном участке - №197 иного избирательного округа – Заневского пятимандатного избирательного округа №2.

Судом проверен данный довод, просмотрены представленные видеозаписи.

Согласно пункту 2 статьи 17 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в списки избирателей включаются граждане Российской Федерации, обладающие на день голосования активным избирательным правом, под которым понимается конституционное право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», активным избирательным правом обладает гражданин, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа.

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что просмотренными судом фрагментами видеозаписей установлено лишь присутствие повторяющихся лиц на разных избирательных участках, при том, что УИК №197 относится к иному избирательному округу - Заневскому пятимандатному округу №2.

Доказательством действительной реализации тремя избирателями активного избирательного права более чем на одном избирательном участке 08.09.2019 г., указанные фрагменты видеозаписи не являются, при этом видеофайлы имеют иную дату создания, не совпадающую с датой проводимых выборов.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что даже с учетом названного довода, материалами административного дела не подтверждается невозможность с достоверностью определить действительную волю избирателей, доказательств наличия бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей, в деле не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русаковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>