Решение по делу № 33-9991/2019 от 14.10.2019

Судья Штайнепрайс Г.Н.            дело № 33-9991/2019

                                    №2-2315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей              Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре          Вакаевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 августа 2019 года по делу

по иску Чикина МЮ к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 апреля 2018 года между Чикиным М.Ю. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи векселя № ***. Денежные средства в счет оплаты векселя в сумме *** руб. были переведены 03 апреля 2018г. с его вклада, находящегося в банке.

Вступившим в законную силу 3 апреля 2019г решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14.01.2019 в пользу Чикина М.Ю. с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взысканы денежные средства в размере ***., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму *** руб. за период 04.07.2018 по 14.01.2019. решение суда исполнено Банком 23 апреля 2019г.

Чикин М.Ю. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 04.07.2018 в размере 33 350 руб., а также за период с 15.01.2019 по 23.04.2019 в размере 38 362 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1320 руб. и оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., указывая, что денежные средства в банке находились в период с 03.04.2018 по 23.04.2019, следовательно, у него есть право на взыскание процентов за вышеуказанные периоды.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 августа 2019 года исковые требования Чикина Михаила Юрьевича удовлетворены частично. Взысканы с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Чикина Михаила Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1312 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на своевременное исполнение решения суда после вступления его в законную силу, отсутствие признаков уклонения со стороны ответчика от возврата чужих денежных средств, на применение к спорным правоотношениям сторон положений Закона О переводном и простом векселе; ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ№7 от 24.03.2016г, считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются; также не согласен с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, считая её неразумной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что 03 апреля 2018 года между Чикиным М.Ю. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи векселя № ***. Денежные средства в счет оплаты векселя в сумме *** руб. были переведены 03 апреля 2018г. с его вклада, находящегося в банке.

Вступившим в законную силу 3 апреля 2019г решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14.01.2019 в пользу Чикина М.Ю. с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взысканы денежные средства в размере ***., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму ***. за период 04.07.2018 по 14.01.2019. Решение суда исполнено Банком 23 апреля 2019г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018г по 03.07.2018г и с 15.01.2019г по 22.04.2019г, исходя из того, что в эти периоды ответчик пользовался денежными средствами истца без законных на то оснований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 37 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ со ссылкой на разъяснения, изложенные в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ№7 от 24.03.2016г, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм права и не соответствующим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция в апелляционном определении от 3.04.2019г., при разрешении спора между Чикиным М.Ю. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-торговая компания» о взыскании суммы долга по делу №33-2985/2019 пришел к выводу, что вексель ФТК №*** во владении Чикина М.Ю. в день заключения договора купли-продажи от 3.04.2018г и до наступления срока платежа не находился, ответчиком истцу фактически не передавался, хранился в подразделении банка в г.Москве, условие о сроке и передаче товара являлось заведомо неисполнимым. Приобретение векселя Чикиным М.Ю. осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от 03.04.2018, согласно которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передал в собственность Чикину М.Ю. простой вексель, не соответствуют действительности. Судебные акты не содержат вывода о недействительности сделки.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя, обоснованно.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования истца основаны на законе, факт расходов по оплате юридических услуг подтвержден представленными материалами, и с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и сложности спора, принципа разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: