Решение по делу № 33-3895/2020 от 02.03.2020

Судья: Лобачева В.Б. дело № 33-3895/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по искуВелишку А. Н. к Искаринову М. К., Мулдагалиеву А. Н., финансовому управляющему Башмакову П. В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, встречному иску Мулдагалиева А. Н. к Велишку А. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Велишку А. Н., дополнениям к апелляционной жалобе Велишку А. Н. и его представителя Меркуловой Л. Ю. на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Велишку А. Н. и встречных исковых требований Мулдагалиеву А. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Велишку А.Н. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил перевести на него права и обязанности покупателя по заключённому по результатам проведения торгов между признанным несостоятельным (банкротом) Искариновым М.К. в лице его финансового управляющего Башмакова П.В. (продавец) и Мулдагалиевым А.Н. (покупатель) договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью 17 520 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для производства сельскохозяйственной продукции.

В качестве основания заявленных требований истец указал на то, что, поскольку на спорном земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № <...> и кошара с кадастровым номером № <...>, которые в соответствии с условиями заключенного им с являющейся индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства Велишку Е.А. (далее – «ИП Глава КФХ Е.А. Велишку А.Н.») соглашения от ДД.ММ.ГГГГ используются для совместного ведения фермерского хозяйства, он с учетом предусмотренного статьей 1, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов имел преимущественное право на приобретение спорного земельного участка. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, он о торгах извещен не был, к участию в них не привлекался, право преимущественной покупки спорного земельного участка ему не разъяснялось, в связи с чем полагает, что указанное нарушенное право подлежит восстановлению в судебном порядке.

Мулдагалиев А.Н. в лице своего представителя по доверенности Сарбасова Р.С. обратился в суд со встречным иском к Велишку А.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности спорным земельным участком путём возложения на ответчика обязанности произвести за свой счет демонтаж, погрузку и вывоз расположенных на нем конструкций строительных объектов, поскольку вид разрешённого использования спорного земельного участка (для производства сельскохозяйственной продукции) возможности размещения на нем объектов капитального строительства, в том числе жилого дома, не предусматривает.

В обоснование заявленных требований Мулдагалиев А.Н. также указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом СПК «Кайсацкое» и покупателем Велишку А.Н., последним были приобретены конструкции жилого дома и кошары, подлежавшие в соответствии с пунктом 2.1 данного договора демонтажу, погрузке и перевозке за счет покупателя.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Велишку А.Н. и встречных исковых требований Мулдагалиеву А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Велишку А.Н.и дополнениях к апелляционной жалобе его представителя Меркуловой Л.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи со ссылкой на неправильное установление судом фактических юридически значимых обстоятельств и нарушение норм материального права, предусматривающих преимущественное право лица, являющегося собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости, и других непосредственно примыкающих к нему земельных участков, приобрести его в свою собственность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Велишку А.Н., ответчики Искаринов М.К., Мулдагалиев А.Н., финансовый управляющий Башмаков П.В., третье лицо ИФ Глава КФХ Велишку Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании положений статьи 167

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав поддержавшую апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Велишку А.Н. Меркулову Л.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя финансового управляющего Башмакова П.В. – Набокову И.Е., представителя ответчика Мулдагалиева А.Н. – Сарбасова Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Искаринов М.К. на основании решения о выделении земельного участка в счёт земельных долей от 25 декабря 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права 34АА № <...> с 2007 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью 17 520 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для производства сельскохозяйственной продукции.

4 июня 2014 года между конкурсным управляющим СПК «Кайсацкий» Пименовым В.С. (продавец) и Велишку А.Н. (покупатель) по результатам открытых торгов в форме публичного предложения был заключён договор купли-продажи выставлявшегося на торги как Лот № <...> имущества в виде животноводческой точки, 1987 года постройки, в составе индивидуального жилого дома, кошары, колодца с инвентарным номером № <...>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанный договор купли-продажи его сторонами включено условие о том, что демонтаж, погрузка и перевозка приобретаемого имущества осуществляется за счёт покупателя (л.д.13-16).

Вступившим в законную силу 30 сентября 2014 года решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года, постановленным по делу по иску Велишку А.Н. к СПК «Кайсацкое» о признании права собственности на недвижимое имущество, за Велишку А.Н. было признано право собственности на жилой дом общей площадью 59 кв.м, кошару общей площадью 1953 кв.м, колодец, расположенные по адресу: <адрес> 1. Собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения, на котором расположены указанные объекты, к участию в дело не привлекался.

На основании названного выше судебного решения Велишку А.Н. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и кошару от 22 мая 2015 года 34-АБ № <...> и 34-АБ № <...> соответственно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года Искаринов М.К. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Башмаков П.В.

Информационное сообщение о признании должника Искаринова М.К. несостоятельным (банкротом) 17 февраля 2018 года было опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года утверждён порядок реализации имущества Искаринова М.К. в уточнённой редакции финансового управляющего П.В. Башмакова от 24 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года процедура реализации имущества в отношении Искаринова М.К. была продлена.

Тексты состоявшихся в отношении Искаринова М.К. судебных актов были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В целях информирования неопределённого круга лиц о предстоящих открытых торгах по реализации имущества должника Искаринова М.К. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве были включены сообщения № <...> от 29 июня 2018 года, № <...> от 15 августа 2018 года, № <...> от 04 октября 2018 года.

Проведенные 08 августа 2018 года торги по реализации указанного имущества 25 сентября 2018 года были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них.

Открытые торги посредством публичного предложения со сроком приёма заявок с 15 октября 2018 года по Лоту № <...> (земельный участок сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 17 520 000 кв.м, с кадастровым номером № <...>, месторасположение: по адресу: <адрес>) признаны состоявшимися 05 декабря 2018 года. Их победителем признан Мулдагалиев А.Н., с которым заключён договор купли-продажи указанного имущества от 21 декабря 2018 года № <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Велишку А.Н., сославшись на то, что продажа спорного имущества осуществлена на торгах, проведенных в соответствии с нормами действующего законодательства,результат которых никем, в том числе не участвовавшим в них истцом, не оспорен, а также на отсутствие у истца преимущественного права приобретения всего участка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку право собственности Велишку А.Н. на жилой дом и кошару зарегистрировано в ЕГРН на основании судебного решения как на объекты недвижимости, и указанные право и запись не оспорены, оснований для принятия решения об их демонтаже и вывозе со спорного участка в качестве строительных конструкций не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит вывод суда об отказе в удовлетворении иска Велишку А.Н. правильным.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

При этом реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Федеральным Законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не исключает применение специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли земельного участка, принадлежащей должнику.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принудительно продаваемой на торгах. Следовательно, принудительный характер торгов в рамках конкурсного производства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок (его часть) под строительство жилого дома и кошары в установленном законом порядке осуществившему их строительство лицу не предоставлялся.

В договоре купли-продажи от4 июня 2014 года, на основании которого их приобрел Велишку А.Н., сведения об основаниях принадлежности СПК «Кайсацкое» как указанных строений, так и земельного участка, на котором они расположены, отсутствуют.

Участок, занятый указанными объектами и необходимый для их эксплуатации, в установленном порядке не формировался и на государственном кадастровом учете не состоит. Его границы также не определялись.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права общая площадь жилого дома составляет 59 кв.м., кошары 1 953 кв.м, в то время как площадь спорного земельного участка, на который претендует Велишку А.Н. и в отношении которого им заявлены исковые требования, составляет 17 520 000 кв.м, что существенно превышает площадь участка, занятой принадлежащими истцу строениями и необходимой для их использования.

Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих фактическое использование им всего земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему строений, Велишку А.Н. суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции указанные выше исковые требования истцом Велишку А.Н. и его представителем Меркуловой Л.Ю. были поддержаны в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Меркулова Л.Ю. подтвердила, что ее доверитель по указанному в исковом заявлении основанию желает перевести на себя права и обязанности по договору купли-продажи в отношении всего земельного участка площадью 17 520 000 кв.м.

При таких обстоятельствах право требования перевода на него прав и обязанностей по договору купли-продажи в отношении всего земельного участка по изложенному в исковом заявлении основанию у Велишку А.Н. отсутствует.

Оснований для удовлетворения его требований вчасти также не имеется, поскольку иное привело бы к навязыванию ему договора купли-продажи на не устраивающих его условиях, которые им не заявлялись.

Доводы представителя Велишку А.Н. о том, что отказ в удовлетворении иска влечет невозможность использования принадлежащего ему имущества по его целевому назначению, являются несостоятельными, поскольку, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 167-О, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принцип платного использования земли (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1) и развивает данные принципы в других своих положениях (в том числе в оспариваемых заявителем пункте 1 статьи 35 и пункте 1 статьи 65). Подобное правовое регулирование обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, а также защиту прав собственников зданий и сооружений и не препятствует им в реализации гражданско-правовых способов защиты этих прав, в том числе не препятствует в установлении сервитутов как на основании договора, так и в судебном порядке.

Изложенные Велишку А.Н. и его представителем Меркуловой Л.Ю. в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что, являясь собственником двух земельных участков, а также арендатором земельного участка, непосредственно прилегающих к проданному на торгах участку должника, Велишку А.Н. в соответствии со статьей 179 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как лицо, занимающееся производством сельскохозяйственной продукции и заинтересованное в укрупнении своих владений, имел право на преимущественное приобретение спорного земельного участка, в связи с нарушением которого на него подлежат переводу права и обязанности покупателя в рамках разрешения настоящего спора, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен

перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении", в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что суды не вправе выходить за пределы заявленных предмета и оснований, фактически рассматривая иное требование. Суд не подменяет собой ни одну из сторон спора, иное бы противоречило принципам, закрепленным в приведенных выше нормах процессуального права.

Из материалов дела следует, что в качестве основания своего иска Велишку А.Н. ссылался только на расположение на спорном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости – жилого дома и кошары.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска, а Велишку А.Н. и его представитель в ходе рассмотрения дела исковые требования не уточняли, приведенные только в дополнении к апелляционной жалобе дополнительные основания иска не заявляли и подтверждающие их доказательства о наличии у Велишку А.Н. прав на земельные участки, непосредственно прилегающие к проданному на торгах участку должника, в суд первой инстанции не представляли, оснований для отмены решения суда, постановленного по результатам разрешения спора, исходя из заявленных истцом требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велишку А.Н. с его и его представителя Меркуловой Л.Ю. дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: