Решение по делу № 2-874/2020 ~ М-496/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-874/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Губаевой З.Н.,

при секретаре              Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопюка М.С. к Кожевникову М.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Прокопюк М.С. обратился в суд с иском к Кожевникову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания убытков.

В обоснование своих требований указал, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2019 года, вступившим в законную силу 29 октября 2019 года, за ним было признано право собственности на автомобиль марки Мазда СХ7, государственный регистрационный знак .... Поскольку автомобиль находился в фактическом владении ответчика Кожевникова А.В., он обратился к нему после вступления в законную силу решения суда с требованием о передаче ему автомобиля. Однако ответчик отказался добровольно передать ему автомобиль. Обнаружив автомобиль на одной из автостоянок в Металлургическом районе г. Челябинска, он вывез автомобиль на эвакуаторе, поскольку у него не было ключей от дверей и от замка зажигания автомобиля. У него также отсутствовал паспорт транспортного средства. Просит обязать ответчика передать ему ключи от дверей и замка зажигания автомобиля Мазда СХ7, VIN ... ..., паспорт транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 19620 руб., указав, что в связи с принудительным возвратом указанного автомобиля, из-за отсутствия у него ключей от автомобиля и сигнализации, ранее установленной им, ему пришлось оплатить специалисту услуги по демонтажу спутниковой сигнализации и изготовлению ключа на общую сумму 10 000 рублей, услуги эвакуатора за вывоз автомобиля с автостоянки в размере 3300 рублей, услуги автомойки в размере 1130 рублей. За восстановление помятых в ходе эксплуатации автомобиля ответчиком дисков и их балансировку ему пришлось уплатить 1590 рублей. Общая сумма убытков составила 19 620 рублей. Просил взыскать их с ответчика в его пользу, в части истребования от ответчика имущества: ключей зажигания и от дверей автомобиля, сигнализации, паспорта на транспортное средство требования не поддержал.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость услуги за демонтаж спутниковой сигнализации и изготовление ключей в размере 10 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 3400 рублей, в остальной части от исковых требований отказался, о чем судом принят отказ от части иска.

Истец и его представитель Киселева Н.А., действующая по доверенности (л.д. 12), в судебном заседании исковые требования с учетом окончательного уточнения поддержали.

Ответчик Кожевников А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно: в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2019 года, вступившим 29 октября 2019 года в законную силу, по гражданскому делу по иску Кожевникова А.В. к Прокопюку М. С. О признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Прокопюка М. С. к Кожевникову А. В. о признании права собственности на транспортное средство в удовлетворении первоначального иска Кожевникову А.В. было отказано в полном объеме, встречные исковые требования Прокопюка М.С. удовлетворены. За Прокопюком М.С. признано право собственности на автомобиль марки Мазда СХ7, хх.хх.хх года выпуска, цвет кузова – ..., VIN ..., номер кузова ..., номер двигателя – ... (л.д. 6-9).

На основании указанного решения суда Прокопюку М.С. 15.01.2020 г. выдан паспорт транспортного средства ... (л.д. 10), свидетельство о регистрации ТС (л.д. 11).

Обстоятельства приобретения спорного автомобиля Прокопюком М.С. установлены указанным решением суда и в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Из фактических обстоятельств дела в судебном заседании установлено, что Кожевников А.В. уклонялся от передачи спорного автомобиля законному владельцу, ключи зажигания и ключи от дверей автомобиля, а также спутниковую сигнализацию от автомобиля вернул представителю истца только 18 марта 2020 года в зале судебного заседания.

Факт нахождения у ответчика ключей от дверей автомобиля и ключа зажигания, а также прибора спутниковой сигнализации подтверждается копией расписки от 04.07.2019 г., данной им в отделе полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, о передаче ему на ответхранение спорного автомобиля с комплектом ключей от автомобиля, брелока-метки спутниковой сигнализации, свидетельства о регистрации транспортного средства до разрешения спора в суде, распиской от 18 марта 2020 года, данной в судебном заседании о передаче представителю истца ключа зажигания от автомобиля Мазда СХ -7, государственный регистрационный знак ..., ключей от дверей автомобиля и прибора спутниковой сигнализации (СОБР) (л.д. 41-42,44).

На момент самостоятельной эвакуации автомобиля, 23 декабря 2019 года, с автостоянки, расположенной по адресу: ..., истец, вследствие отсутствия ключей от автомобиля и ключей зажигания, а также спутниковой связи, вынужден был прибегнуть к помощи ИП ... И.К., предоставившего эвакуатор, заплатив за услуги эвакуации 3400 рублей, что подтверждается прайс-листом и актом выполненных работ, помимо этого, на изготовление ключей от автомобиля и демонтаж спутниковой сигнализации им затрачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 28, 29).

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не передавшего истцу принадлежащее ему имущество, и понесенными истцом в связи с действиями ответчика убытками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 13 400 рублей.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что истец не уведомил его о своем намерении забрать автомобиль, судом не принимаются во внимание как не имеющие значение для дела, поскольку обязанность по исполнению судебного акта наступает у должника с момента вступления судебного акта в законную силу и не зависит от обращения взыскателя за принудительным исполнением.

Учитывая, что ответчик знал о вынесенном судебном решении, которым за истцом признано право собственности на автомобиль, однако действий по исполнению судебного акта в добровольном порядке не осуществил, своим недобросовестным поведением создал для истца необходимость несения расходов по эвакуации автомобиля к своему месту жительства и по изготовлению ключей для автомобиля, демонтажа спутниковой сигнализации и монтажа новой, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 836 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопюка М.С. удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова А.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...) в пользу Прокопюка М.С. (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...) убытки в размере 13400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 836 руб.00 коп., всего взыскать 14236 (четырнадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска

Председательствующий З.Н.Губаева

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.