Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5282/2021 ~ М-4557/2021 от 16.08.2021

УИД 63RS0038-01-2021-007060-48

     № 2-5282/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        13 декабря 2021 года г. Самара

        Кировский районный суд г. Самары в составе:

        Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

        при секретаре Быстровой А.Р.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5282/2021 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Сеть Связной», в котором указал, что 01.12.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 12 mini 64 Gb imei № стоимостью <данные изъяты>. Товар был оплачен в полном объеме. Таким образом, покупатель исполнил свои обязательства в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, а также срок службы 3 года. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток «не работает функция распознания лица при разблокировке смартфона». 02.02.2021г. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены указанного телефона на 50% от оплаченной суммы, в денежном эквиваленте <данные изъяты>. В ответ на претензию, ответчиком было предложено, в том числе, обратиться самостоятельно с товаром в полной комплектации в экспертную организацию, после проведения диагностики предоставить ответчику акт с результатами, по месту предъявления требования. 12.04.2021г. истец обратился в ООО «СУДЭКСПЕРТ», где состоялась проверка качества в присутствии истца, по результатам которой был выдан акт проверки качества СС 21-004-34. 23.06.2021г. истец направил запрашиваемые ответчиком сведения, а также банковские реквизиты. 28.06.2021г. заявление получено ответчиком, однако требования, изложенные в претензии от 02.02.2021г. до настоящего времени не удовлетворены. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, просил соразмерно уменьшить покупную цену смартфона Apple iPhone 12 mini 64 Gb imei № по договору купли-продажи от 01.12.2020г., заключенному между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» на 50%, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 соразмерно стоимости устранения недостатка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. От представителя истца поступили уточненные исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которых просил соразмерно уменьшить покупную цену смартфона Apple iPhone 12 mini 64 Gb imei № по договору купли-продажи от 01.12.2020г., заключенному между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» на <данные изъяты>, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 соразмерно стоимости устранения недостатка в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования признал частично, в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> соразмерно уменьшения покупной цены, 10.12.2021г. указанная сумма перечислена на депозит УСД в <адрес>, в связи с чем, просил требования в данной части считать исполненными, отказать во взыскании неустойки и штрафа, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа просил снизить их размер, применив ст.333 ГК РФа также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО4, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (п. 1).

Из материалов дела следует, что 01.12.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телефона Appie iPhone 12 mini 64 Gb imei 353021115687476 стоимостью <данные изъяты>, сумма уплачена истцом ответчику в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 01.12.2020г. и не оспаривалось ответчиком.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на телефон Apple iPhone 12 mini 64 Gb imei № установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Спорный товар, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации в работе телефона проявился недостаток «не работает функция распознания лица при разблокировке смартфона».

Принимая во внимание один из главных принципов судопроизводства - состязательность сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. В этой связи, по правилам ч. 1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения настоящего иска, по ходатайству сторон, определением Кировского районного суда г.Самары от 11.10.2021г. по делу назначена товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости устранения недостатков товара, производство которой поручено экспертам ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно заключению эксперта №0.31.1 от 26.11.2021г. стоимость устранения недостатка путем замены аппарата составила <данные изъяты>. Срок устранение 7-14 дней. Стоимость смартфона Apple iPhone 12 mini 64 Gb imei № с учетом недостатка составит <данные изъяты>. Следов вскрытия, ремонтных операций и замена компонентов в ходе проведения исследования не выявлено.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно последовательно, не противоречит другим материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению сертификатом и дипломом. При назначении экспертизы стороны реализовали свое право на определение круга вопросов, которые надлежит поставить на разрешение эксперта, предложение экспертного учреждения. Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, суд приходит к выводу, что ответственность за данный недостаток несет ответчик и истец вправе предъявить ответчику требование об уменьшении покупной цены телефона.

Доказательств того, что указанный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено

Также доказательств иной стоимости устранения недостатка товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении покупной цена смартфона Appie iPhone 12 mini 64 Gb imei № по договору купли-продажи от 01.12.2020г., заключенному между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» на <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты>).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу ответчиком перечислены денежные средства <данные изъяты> рублей в счет стоимости соразмерного уменьшения покупной цены смартфона Appie iPhone 12 mini 64 Gb imei № по договору купли-продажи от 01.12.2020г.

Суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> подлежит зачету в счет исполнения решения суда в данной части, поскольку как установлено, ответчик при получении претензии от ФИО1 16.09.2021г. направил ответ, согласно которой просил предоставить банковские реквизиты в связи с отсутствием их в приложении к претензии, о чем составлен соответствующий акт, однако истец их не представил. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, 20.09.2021г. представителю истца предложено представить банковские реквизиты, в связи с чем был объявлен перерыв, однако представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, банковские реквизиты не представил. В адрес истца, и его представителя судом направлены заказные письма, согласно которых предложено предоставить банковские реквизиты ответчику для удовлетворения требований, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за невыполнение требований в добровольном порядке, период просрочки с 17.02.2021г. по 12.08.2021г., которая составляет <данные изъяты>, при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 02.02.2021г. истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены указанного телефона на 50% от оплаченной суммы, в денежном эквиваленте <данные изъяты>.

08.02.2021г. претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 44312455008383.

В ответ на претензию, ответчиком было предложено истцу обратиться самостоятельно с товаром в полном комплектации в экспертную организацию, после проведения диагностики предоставить ответчику акт с результатами, по месту предъявления требования.

12.04.2021г. истец обратился в ООО «СУДЭКСПЕРТ», где состоялась проверка качества в присутствии истца, по результатам которой был выдан акт проверки качества СС 21-004-34.

23.06.2021г. истец направил запрашиваемые ответчиком сведения.

28.06.2021г. заявление получено ответчиком, однако требования, изложенные в претензии от 02.02.2021г. до настоящего времени не удовлетворены.

    Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя об уменьшении покупной цены товара, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

Однако, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, действия сторон как в ходе досудебного урегулирования спора так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, штраф подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца в части взыскания неустойки со дня вынесения решения в размере 604,90руб. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства удовлетворению не подлежат, в связи с исполнением обязательства ответчиком по выплате соразмерно стоимости устранения недостатка в сумме 39 243 91рублей путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде ФИО1 заключил с ФИО5 договор поручения от 12.08.2021г. Во исполнение договора истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными доказательствами.

С учетом объёма оказанной истцу юридической помощи, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истцав одном судебном заседании, сложности дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера, и 3642, 44рублей за требования имущественного характера, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену смартфона Appie iPhone 12 mini 64 Gb imei № по договору купли-продажи от 01.12.2020г., заключенному между ФИО1 и ООО «Сеть Связной», на <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 соразмерно стоимости устранения недостатка в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты> копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, считать исполненными в связи с перечислением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области (платежное поручение № от 10.12.2021г.)

Поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные ООО «Сеть Связной» по гражданскому делу № 2 – 5282/2021г. по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области (платежное поручение № от 10.12.2021г).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.12.2021г.

Председательствующий Т.С.Меркулова