Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5945/2012 ~ М-4233/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-5945/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Есиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к О.П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к О.П.Ю. и СОАО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 363,64 руб. и 40 000 руб., соответственно. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 80 г.н. № под управлением О.П.Ю., автомобиля Форд Фокус № под управлением Б.И.Н. и автомобиля Пежо № под управлением П.Л.И. Виновной в ДТП признана О.П.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

По обращению ООО «СК РЕСО-гарантия», возместившего ущерб Б.И.Н. (по КАСКО), истец произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба от ДТП 120 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы с ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «ВСК» по факту данного ДТП взыскано 94 363,64 руб. в порядке суброгации, поскольку СОАО «ВСК» возместил ущерб по КАСКО П.Л.И. В дальнейшем истец ошибочно перечислил СОАО «ВСК» еще 40 000 руб. по тому же ДТП.

В общей сложности истец по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховые выплаты в сумме 254 363,64 руб., то есть превысил установленный Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимум (160 000 руб.) на 94 363,64 руб., из которых неосновательное обогащение О.П.Ю. составило 54 363,64 руб., неосновательное обогащение СОАО «ВСК» - 40 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска ООО «Росгосстрах» к СОАО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб. прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В остальной части производство по делу продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного слушания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика О.П.Ю. – Я.Н.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с иском не согласилась, пояснила, что собственники других транспортных средств и их страховые компании с требованиями о возмещении ущерба к О.П.Ю. не обращались; истец ООО «Росгосстрах» самостоятельно принял решение о выплате возмещения в пользу ООО СК «РЕСО-гарантия» и СОАО «ВСК» в завышенном размере, поэтому должен нести риск необоснованных выплат.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии со ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 80 г.н. № под управлением Осиповой П.Ю., автомобиля Форд Фокус № под управлением Б.И.Н. оглы и автомобиля Пежо 308 № под управлением П.Л.И. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ О.П.Ю. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, в отношении остальных участников ДТП административное производство прекращено. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010г. по делу № А40-113604/10-32-998 (л.д. 30). Административный материал по факту данного ДТП уничтожен за давностью хранения, что следует из ответа ОГИБДД МУ МВД «Красноярское».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Лэнд Крузер 80 г.н. № – Я.Н.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» перечислило в пользу СОАО «ВСК» сумму 94 3633,64 руб. в порядке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010г. (л.д. 28). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило в пользу СОАО «ВСК» сумму 40 000 руб. по страховому акту №, для возмещения ущерба собственнику автомобиля Пежо 308 № (л.д. 27). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» перечислил в пользу ОАО «РЕСО-гарантия» сумму 120 000 руб. по страховому акту №, для возмещения ущерба собственнику автомобиля Форд Фокус (л.д. 36).

Предъявляя требование к О.П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 363,64 руб., истец указывал на то, что по факту ДТП с участием О.П.Ю. произвел страховые выплаты в пользу ОСАО «ВСК» и ООО СК «РЕСО-гарантия» в общей сумме 254 363,64 руб., которые превысили максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО для двух и более потерпевших 94 363,64 руб. (254 363,64 - 160 000 руб.). Сумма «переплаты» (за вычетом 40 000 руб., ошибочно перечисленных СОАО «ВСК»), «по мнению ООО «Росгосстрах», является неосновательным обогащением О.П.Ю. и подлежит взысканию в силу ст. 965 ГК РФ. Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Страховые выплаты в пользу ОСАО «ВСК» и ООО СК «РЕСО-гарантия» осуществлены истцом в рамках исполнения им своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с Я.Н.Т. (страховой полис ОСАГО сер. №). Основанием указанных выплат послужило то обстоятельство, что ООО СК «РЕСО-гарантия» и СОАО «ВСК» возместили ущерб своим страхователям по договорам страхования транспортного средства КАСКО, после чего к ним в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, то есть к собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser - Я.Н.Т. (л.д. 31-33, 37), и далее в силу ст. 1072 ГК РФ – к страховщику причинителя вреда, то есть к ООО «Росгосстрах».

В то же время факт осуществления ООО «Росгосстрах» страховых выплат по договору ОСАГО не является основанием для перехода к истцу права требования к страхователю Я.Н.Т. или водителю указанного транспортного средства – О.П.Ю.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в следующих случаях: если вред жизни или здоровью потерпевшего причинен вследствие умышленных действий; вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), либо использовало транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Ни одно из перечисленных выше оснований истцом при обращении с настоящим иском не обосновано, соответствующие доказательства суду не представлены. Из материалов дела основания для взыскания с О.П.Ю. суммы ущерба в регрессном порядке не следуют. Доводы истца о применении ст. 965 ГК РФ к исковым требованиям в отношении О.П.Ю. противоречат существу договора ОСАГО, объектом страхования в котором является риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Точно также отсутствуют какие-либо основания для взыскания с О.П.Ю. суммы 54 363,64 руб. в качестве неосновательного обогащения (сбережения). Истцом при осуществлении выплат в пользу ООО СК «РЕСО-гарантия» и СОАО «ВСК» исполнены собственные обязательства по договору ОСАГО. Осуществление выплат в излишнем размере само по себе не свидетельствует о неосновательном сбережении соответствующих сумм О.П.Ю., поскольку ни к ней, ни к собственнику транспортного средства – Я.Н.Т. потерпевшие – Б.И.Н. и П.Л.И. а также страховые компании - ООО СК «РЕСО-гарантия», СОАО «ВСК» с какими-либо требованиями не обращались. Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к О.П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде (не позднее 14.11.2012г.).

Председательствующий          М.В.Кратенко