Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2018 ~ М-721/2018 от 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года                                                                                             г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2018 по иску Соловьевой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

установил:

Соловьева Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Восход» договор № об участии в долевом строительстве (<адрес>), согласно которому она взяла на себя обязательство осуществить финансирование строительства однокомнатной квартиры строительный №, расположенной на <адрес> общей проектной площадью помещения 41,6 кв.м, в том числе жилой 16,1 кв.м в многоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Договорная стоимость строительства 1 кв.м. помещения составляет 47000 рублей, общий объём финансирования составляет 1 955 200 рублей, 391 740 рублей из которых были внесены в качестве первого взноса, а сумма 1 566 960 рублей внесены ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России и Соловьевой Ю.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. Договора, ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести дом в эксплуатацию, после чего передать его ей (Соловьевой Ю.В.) как дольщику в течение <данные изъяты> месяцев. То есть, крайняя дата ввода в эксплуатацию определена договором долевого участия № как ДД.ММ.ГГГГ, а последний день передачи квартиры дольщику получается <данные изъяты> месяцев) ДД.ММ.ГГГГ. Акт приёма передачи квартиры в собственность должен был быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ с передачей застройщиком всех документов, необходимых для регистрации права собственности дольщика на квартиру. Она (истец) ещё до окончания строительства, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ осуществила финансирование строительства дома в полном объёме, выполнив тем самым свои обязательства перед ответчиком как застройщиком в полном объёме. Претензий относительно финансирования строительства ответчик к истцу не заявлял. Кроме того, учитывая, что передача ей ответчиком квартиры не произошла после ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> дней. Ответчик самоустранился от предоставления ей данной информации об окончании срока строительства и о причинах просрочки исполнения ответчиком обязательства перед ней по постройке и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома и ничего ей не направлял. Указанными действиями ответчика, нарушившего условия договора и действующее законодательство, в том числе, нормы законодательства, защищающего его права как потребителя оплаченной услуги, ей были причинены материальный ущерб в виде неполученной от ответчика в добровольном порядке установленной законом неустойки (пени) и моральный вред. <данные изъяты>. Сумма неустойки, которую она просит взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 547749 (пятьсот сорок семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчику претензию с просьбой выплатить ей на ее банковские реквизиты неустойку за просрочку исполнения обязательства с указанием размера неустойки на момент отправки претензии. Ответчик получил претензию, но не соизволил даже ответить на неё, полностью её проигнорировав. Она как иногородний житель, но постоянно и законно работающая в <адрес>, ввиду неправомерных действий ответчика, вынуждена снимать с ДД.ММ.ГГГГ комнату в квартире по адресу: <адрес> за 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в месяц, что подтверждается договором. Иного жилья в <адрес> у нее нет, снимать вынуждена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денег за съём жилья не требует, так как снимала квартиру неофициально и расходы эти подтвердить не может. Моральный вред, причинённый ей ответчиком, выразился в следующем. Ввиду подобного поведения ответчика, игнорирующего все ее попытки решить вопрос мирным путём, в том числе после общения с его представителями, она долгое время была в шоке от случившегося, не могла поверить в это, так как происходящее казалось нереальным. Она думала, что живет в правовом государстве, где стороны выполняют свои обязательства, поэтому честно сразу заплатила всю сумму по договору и ожидала столь же честных действий ответчика по отношению к ней. Из-за действий ответчика она не может долгое время вселиться в квартиру, пригласить гостей, нормально отдыхать в своей квартире. Всё, что было накоплено, она отдала ответчику, и даже взяла крупный ипотечный кредит. В течение более чем <данные изъяты> с момента окончания установленного в договоре срока строительства и передачи ей квартиры, она ничего взамен не получила. В итоге, она долгое время не может вести привычный для меня образ жизни, в чём полностью виноват ответчик, не выполнивший условия договора. Она вынуждена долгое время объяснять всем родным и знакомым, что ей приходится жить не в новой квартире, что ответчик ее, по сути, обманул, указывая, что срок передачи ей квартиры в собственность будет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ответ ей высказывают слова сочувствия, а близкие ей люди переживают за нее. Переживание за нее близких ей людей режет ей душу. По вине ответчика ее жизнь на много длительных месяцев ожидания окончания строительства уже после того, как прошли все установленные Договором сроки, превратилась в пытку. В течение всего времени, пока она общалась с ответчиком в досудебном порядке, в том числе, безуспешно предъявляя ему свои претензии она была подавлена, испытывала неприятные эмоции, пытаясь доказать в досудебном порядке ответчику свою правоту и необходимость отдать ей деньги. Лично ее нравственные и физические страдания выразились также в том, что она сильно переживает случившееся. Считает, что если кто-то нарушил мои права, то это не должно остаться безнаказанным, а права должны быть во что бы то ни стало восстановлены. Сам факт осознания того, что меня безнаказанно обманул ответчик, просрочивший исполнение своего обязательства передо мной по передаче мне квартиры на несколько месяцев, меня как честного человека особенно унижает и причиняет дополнительные моральные страдания. Также моральный вред, причинённый ответчиком, заключается и в том, что она вынуждена теперь защищать свои нарушенные ответчиком права в суде, что ее как честного человека, приводит в состояние сильного стресса. Ответчик вообще никак не пытается примириться, достигнуть согласия и взаимопонимания, в связи с чем, вынуждена обращаться с исковым заявлением в суд. Перенесённые ею нравственные страдания усугубляются тонкостью ее душевной организации, эмоциональностью и ранимостью характера. Моральный вред, который она просит взыскать с ответчика, она оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом, совершивший в отношении нее незаконные действия ответчик способен и должен нести ответственность за свои действия в полном объёме. Тем более, что указанные в исковом заявлении суммы возмещения материального ущерба и морального вреда не являются запредельными и в полной мере могут ей компенсировать душевные переживания и затраченные ею материальные средства. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Восход» в пользу ее (Соловьевой Ю.В.) неустойку в размере 547749 (пятьсот сорок семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 28 копеек; компенсацию за съём жилья в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Истец Соловьева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте которого извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Соловьевой Ю.В. по ордеру адвокат Князев Ю.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своей доверительницы по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Восход» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление ходатайствовало о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки в силу ст.333 ГК РФ, указав, что неустойка, рассчитанная истцом является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Во взыскании убытков за съем жилья истцом просило отказать, поскольку данные расходы являются необоснованными.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дне, времен и месте которого извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном суду заключении по делу указало, что доводы истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между истцом Соловьевой Ю.В. и ООО «Восход» был заключен договор № об участии в долевом строительстве (<адрес>) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №- адрес строительный. Согласно предмету договора участнику долевого строительства в собственность передается однокомнатная квартира, строительный №, расположенная на <адрес> общей проектной площадью 41,6 кв.м.

Стоимость по договору составляет 1 955 200 рублей, из которых 391 740 рублей внесены в качестве первого взноса, а 1 566 960 рублей внесены ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора.

Согласно п.1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала 2016 года. Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательства со стороны ответчика ООО «Восход» в указанный в договоре срок не исполнены, что и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Восход» нарочно получена претензия Соловьевой Ю.В.

Истцом в материалы дела ответа ООО «Восход» на претензию Соловьевой Ю.В. не представлено.

Однако, как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Соловьевой Ю.В. письмо о добровольном урегулировании спора, предложив добровольную компенсацию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в установленный договором срок квартира истцу не передана.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 547749 руб. 28 коп.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, подлежащей, по ее мнению, взысканию с ответчика, суд находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Период просрочки определен стороной истца правильно. Данный расчет ответчиком не оспаривался и контррасчет не представлен.

Разрешая заявленное представителем ответчика ООО «Восход» ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, по при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно материалам дела период просрочки исполнения обязательств ответчиком перед истцами по передаче квартиры составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно возражениям ООО «Восход» нарушение ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры истцу обусловлено возникновением сложностей при строительстве сетей внешнего водоснабжения, а именно в процессе производства работ по вскрытию точки врезки в наружные сети водопровода подрядной организацией в указанном в технических условиях, выданных АО «Тулгорводоканал», на проектной глубине сети водопровода не обнаружены. На настоящий момент объект капитального строительства имеет высокую строительную готовность и готовится к сдаче в эксплуатацию.

Вместе с тем, несмотря на просрочку исполнения ответчиком обязательств, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора, выразив тем самым свою заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, и как следствие в передаче ей квартиры.

В соответствии с п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений сторон, вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит выводу, что подлежащая взысканию неустойка в размере 547 749 руб. 28 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 200 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Восход» убытков за съем жилья по договору аренды квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям представителя истца, Соловьева Ю.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> но на протяжении <данные изъяты> последних лет работает и проживает в <адрес>. Ранее она также снимала жилье в <адрес>, но по другому адресу.

Учитывая данные пояснения, суд приходит к выводу, что аренда жилого помещения была обусловлена наличием у истца места работы в <адрес>, и не зависела от неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, невозможность проживания по адресу регистрации, а также причинно-следственную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца отсутствует право пользования квартирой по месту регистрации, суду не представлено, причинно-следственной связи между заключением договора найма жилого помещения и обстоятельством нарушения ответчиком своих обязательств не имеется. Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными к взысканию убытков.

Кроме того, предоставленные договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не являются относимыми и допустимыми доказательствами передачи денежных средств в размере 13 000 руб.

    В этой связи, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату аренды жилья в размере 13 000 рублей суд отказывает.

Исходя из положений Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования Соловьевой Ю.В. о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма, определенная истцом ко взысканию с ответчика, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных ими нравственных страданий. Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма 3 500 рублей, с учетом понесенных Соловьевой Ю.В. нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению в оговоренный срок, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истцу понесенного им морального вреда.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной им суммы суд полагает подлежащим удовлетворению. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, указанная в п. 6 ст. 13 данного Закона ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг и является мерой ответственности исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера перед государством.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Восход» в пользу Соловьевой Ю.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101750 руб. (200 000 руб.+ 3500 руб.):50 %).

В Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 8977 рубля 49 копеек, исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловьевой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Соловьевой Ю.В. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке – 101 750 рублей.

В остальной части исковых требований Соловьевой Ю.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» госпошлину в доход государства в размере 8977 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий                                                                      А.В. Бабина