Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33а-1895/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2019 г. г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.,
при секретаре Шамарине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Резника А.Н. к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Агафоновой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Резника А.Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 23 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения административного истца Резника А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Агафоновой С.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Резник А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) Агафоновой С.А., УФССП России по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
В обоснование заявленных требований указывал, что судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Агафоновой С.А. 14 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с него денежных средств на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла.
15 апреля 2019 г. с банковского счета административного истца судебным приставом-исполнителем было произведено списание денежных средств в размере <...> по исполнительному производству №№-ИП.
Указывал, что с 26 февраля 2019 г. Резник А.Н. был зарегистрирован по адресу: 350037, Краснодарский край, г. Краснодар, х<адрес>, соответственно на момент возбуждения исполнительного производства он не проживал по адресу, на который распространяются полномочия Северного РОСП г. Орла.
Полагал, что при таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель был обязан установить место проживания должника, поскольку исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника, и установив место регистрации Резника А.Н., отказать в возбуждении исполнительного производства.
Приводил доводы о том, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на ведение исполнительного производства по месту жительства должника, а также нарушены права должника на своевременное получение постановлений судебного пристава-исполнителя, что лишило должника возможности своевременного обжалования данных постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства.
Просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2019 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Агафоновой С.А. по не направлению запроса на получение сведений о месте регистрации Резника А.Н.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Резник А.Н.. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Указывает на незаконность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно возбуждено не по месту проживания должника.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Орловской области и представитель заинтересованного лица акционерного общества «Альфа страхование» (далее – АО «Альфа страхование»), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в частности выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13, частей 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В силу частей 1 и 4 статьи 33 указанного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области АгафоновойС.А., 14 марта 2019г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Резника А.Н. в пользу АО «Альфа страхование» денежных средств в размере <...>.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя АО «Альфа страхование» и исполнительного листа ВС № от 15 ноября 2018 г., выданного 11 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла.
В исполнительном листе ВС № от 15 ноября 2018 г. местом регистрации должника Резника А.Н. указан адрес: г. Орел, <адрес>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемое постановление от 14 марта 2019г. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, само постановление соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, так как у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что исполнительный документ и заявление поданы взыскателем по месту совершения исполнительных действий, так как в исполнительном документе местом жительства должника указан адрес, относящийся к территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Северного РОСП г.Орла.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что проживание и наличие регистрации Резника А.Н. в г. Краснодаре на момент возбуждения исполнительного производства, не влияют на выводы о законности самого постановления о возбуждении исполнительного производства, так как действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Также судом первой инстанции установлено, что после получения адресной справки по исполнительному производству № №-ИП о том, что Резник А.Н. снят 13 февраля 2018 г. с регистрационного учета по адресу: г. Орел, <адрес>, судебным приставом-исполнителем в период с 14 марта по 19 апреля 2019 г. были приняты меры для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что все оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Резника А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33а-1895/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2019 г. г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.,
при секретаре Шамарине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Резника А.Н. к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Агафоновой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Резника А.Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 23 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., объяснения административного истца Резника А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Агафоновой С.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Резник А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) Агафоновой С.А., УФССП России по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
В обоснование заявленных требований указывал, что судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Агафоновой С.А. 14 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с него денежных средств на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла.
15 апреля 2019 г. с банковского счета административного истца судебным приставом-исполнителем было произведено списание денежных средств в размере <...> по исполнительному производству №№-ИП.
Указывал, что с 26 февраля 2019 г. Резник А.Н. был зарегистрирован по адресу: 350037, Краснодарский край, г. Краснодар, х<адрес>, соответственно на момент возбуждения исполнительного производства он не проживал по адресу, на который распространяются полномочия Северного РОСП г. Орла.
Полагал, что при таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель был обязан установить место проживания должника, поскольку исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника, и установив место регистрации Резника А.Н., отказать в возбуждении исполнительного производства.
Приводил доводы о том, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на ведение исполнительного производства по месту жительства должника, а также нарушены права должника на своевременное получение постановлений судебного пристава-исполнителя, что лишило должника возможности своевременного обжалования данных постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства.
Просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2019 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Агафоновой С.А. по не направлению запроса на получение сведений о месте регистрации Резника А.Н.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Резник А.Н.. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Указывает на незаконность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно возбуждено не по месту проживания должника.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Орловской области и представитель заинтересованного лица акционерного общества «Альфа страхование» (далее – АО «Альфа страхование»), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в частности выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13, частей 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В силу частей 1 и 4 статьи 33 указанного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области АгафоновойС.А., 14 марта 2019г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Резника А.Н. в пользу АО «Альфа страхование» денежных средств в размере <...>.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя АО «Альфа страхование» и исполнительного листа ВС № от 15 ноября 2018 г., выданного 11 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла.
В исполнительном листе ВС № от 15 ноября 2018 г. местом регистрации должника Резника А.Н. указан адрес: г. Орел, <адрес>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемое постановление от 14 марта 2019г. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, само постановление соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, так как у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что исполнительный документ и заявление поданы взыскателем по месту совершения исполнительных действий, так как в исполнительном документе местом жительства должника указан адрес, относящийся к территории, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей Северного РОСП г.Орла.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что проживание и наличие регистрации Резника А.Н. в г. Краснодаре на момент возбуждения исполнительного производства, не влияют на выводы о законности самого постановления о возбуждении исполнительного производства, так как действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Также судом первой инстанции установлено, что после получения адресной справки по исполнительному производству № №-ИП о том, что Резник А.Н. снят 13 февраля 2018 г. с регистрационного учета по адресу: г. Орел, <адрес>, судебным приставом-исполнителем в период с 14 марта по 19 апреля 2019 г. были приняты меры для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что все оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Резника А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи