Решение по делу № 2-1898/2018 ~ М-926/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-1898/2018

Изготовлено 25.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановой Виктории Евгеньевны к Акционерному обществу «Согаз», Карачевцеву Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Цыганова В.Е. в лице представителя по доверенности Салахутдинова А.Ф. обратилась в суд с иском АО «Согаз», Карачевцеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 13.01.2018 года в 14.10 часов у дома №7 по ул. Закгейма в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Сиид, г.р.з. №, под управлением Королевой О.В., принадлежащего истице, и Форд куга, г.р.з. №, под управлением Карачевцева А.М. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Карачевцев А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», куда она 15.01.2018 года обратилась с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, рассчитан ущерб, причиненный истцу, 08.02.2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 95 800 рублей. Истица с указанной суммой страхового возмещения не согласна, обратилась к независимому эксперту ФИО1., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа ТС 142 801 рубль, без учета износа ТС – 211 434 рубля. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Истица просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 47 001 рубль, неустойку за период с 05.02.2018 года по 06.03.2018 года в сумме 17 932 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца; с Карачевцева А.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 68 633 рубля, возврат государственной пошлины; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца расходы на экспертизу в сумме 10 500 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 708 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. исковые требования к АО «Согаз» уточнил с учетом произведенных ответчиком выплат в счет страхового возмещения в сумме 42 000 рублей и неустойки в сумме 9 044 рубля. Просил взыскать с АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в сумме 15 501 рубль, неустойку по день вынесения судебного решения в сумме 27 869 рублей 24 копейки, с учетом добровольно выплаченной в размере 9 044 рубля, дополнительно взыскать со страховщика расходы на выход эксперта в суд в сумме 3 000 рублей. Требования к ответчику Карачевцеву А.М. оставил без изменения. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные их тексту.

Ответчик АО «Согаз» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцу в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, а также неустойка за период просрочки исполнения обязательства.

Ответчик Карачевцев А.М. в судебном заседании доводы иска не признал, представил письменный отзыв на иск, дал пояснения аналогичные его тексту, указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», ущерб, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем не подлежит взысканию с виновника ДТП. Оспаривал представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС. Также полагал чрезмерно завышенным размер судебных расходов на оказание услуг представителя. Просил в иске к нему отказать в полном объеме.

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что он непосредственно осматривал транспортное средство истца, производил его фотографирование, свои выводы изложил в заключении. При расчете стоимости ущерба использовал программный продукт Аудотекс. Стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитывал с учетом и без учета износа ТС, руководствуясь Единой Методикой Центрального банка РФ, а также стоимостью запасных частей и деталей, нормо-часами работ согласно рекомендациям РСА с учетом каталожных номеров, соответствующих указанной комплектации и марке автомобиля.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Карачевцева А.М., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Цыгановой В.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 13.01.2018 года по вине водителя Карачевцева А.М., транспортному средству истца – Киа Сиид, гр.з. №, причинены механические повреждения.

Вина Карачевцева А.М. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда 15.01.2018 года истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истице 08.02.2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 95 800 рублей, на основании претензии истца от 22.02.2018 года истице 19.03.2018 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 42 000 рублей, из которых 31 500 рублей – доплата страхового возмещения, 10 500 рублей – расходы на эксперта.

Также страховщиком 30.03.2018 года произведена выплата неустойки в сумме 9 044 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены к АО «Согаз».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 142 801 рубль, без учета износа ТС – 211 434 рубля.

Ответчиком АО «Согаз» в обоснование возражений представлено повторное заключение ООО «Русоцънка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа ТС составила 127 300 рублей.

Указанная сумма выплачена истцу.

Ответчиком Карачевцевым А.М. в свою очередь суду не представлено альтернативного экспертного заключения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более достоверным и подлежащим в основу решения суда заключение ФИО1., поскольку выводы эксперта ФИО1 являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Так, в заключении ФИО1 содержатся все обнаруженные поврежденные запасные части и детали, а также необходимые работы с ними. Выводы эксперта ФИО1 подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет включены все необходимые ремонтные и окрасочные работы. Суд считает, что замена указанных в заключении ФИО1 деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой, что следует также из справки о ДТП, акта осмотра ТС. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками в судебном заседании, доказательств обратного ими не представлено.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ФИО1 поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом ФИО1 сделаны на основании непосредственного изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба. Все повреждения экспертом зафиксированы в фототаблице, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО1 в полном объеме подтвердил в судебном заседании, мотивированно обосновал их, дал развернутые ответы на поставленные ему вопросы.

В свою очередь, представленное ответчиком заключение не содержит полный перечень повреждений, причиненных транспортному средству истца, немотивированно, является повторным, то есть перепроверенным, что дает основания суду сомневаться в его достоверности.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта ФИО1 поскольку в нем отражен полный перечень поврежденных деталей и ремонтных работ с ним.

Сумма в размере 127 300 рублей выплачена истице страховщиком.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае расходы на экспертизу истцу также страховщиком оплачены.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 15 501 рубль (142 801 – 127 300).

Из материалов дела следует, что страховое возмещение истице первоначально выплачено не в полном объеме и несвоевременно, доплата произведена 19.03.2018 года, часть страхового возмещения не выплачена до настоящего времени. То есть страховщиком изначально сумма страхового возмещения рассчитана неверно, обязанность по возмещению ущерба истцу в полном объеме не исполнена, что является основанием для начисления неустойки.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.02.2018 года по день вынесения судебного решения в сумме 36 415 рублей 29 копеек:

- за период с 05.02.2018 года по 08.02.2018 года в сумме 4 284 рубля 03 копейки (142 801 руб.х1%х 3дня = 4 284 рубля 03 копейки);

- за период с 08.02.2018 года по 19.03.2018 года в сумме 18 800 рублей 40 копеек (47 001 руб. х 1%х 40 дн.= 18 800 рублей 40 копеек);

- за период с 20.03.2018 года по 13.06.2018 года в сумме 13 330 рублей 86 копеек (15 501 руб. х 1% х 86 дн. = 13 330 рублей 86 копеек).

Ответчиком добровольно выплачена неустойка в сумме 9 044 рубля.

Таким образом, размер невыплаченной неустойки на день вынесения решения суда составил 27 371 рубль 29 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. Судом при снижении размера неустойки также учитываются действия ответчика по выплате значительной части страхового возмещения, частичном удовлетворении претензии истца, добровольное погашение неустойки.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме до обращения последнего в суд с иском, штраф подлежит взысканию исходя из суммы 47 000 рублей, то есть в размере 23 500 рублей 50 копеек).

На основании заявления ответчика, норм ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы страховщиком истцу возмещены.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика АО «Согаз» подлежат взысканию расходы истца, понесенные за выход эксперта в судебное заседание в сумме 3 000 рублей.

В случае недостатка страхового лимита понесенные истцом расходы подлежат взысканию на основании общих норм гражданского законодательства с причинителя вреда, в данном случае виновника ДТП - Карачевцева А.М.

Так, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортным средством Форд, причинившим вред имуществу истца, в момент ДТП управлял ответчик Карачевцев А.М.

Таким образом, лицом, ответственным за возникновение ущерба у истца, является Карачевцев А.М.

В силу п. 35 постановления Пленума ВС РФ №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

Таким образом, убытки истца состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть истец может требовать от страховщика возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.

В данном случае заключением эксперта ФИО1 которое суд берет за основу, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа – 142 801 рубль; без учета износа ТС – 211 434 рубля.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Соответственно, разница между восстановительным ремонтом ТС истца без учета его износа (211 434 рубля) и страховым возмещением (142 801 рубль) в сумме 68 633 рубля подлежит взысканию с Карачевцева А.М. на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца.

Суд также обращает внимание, что согласно представленному истцом заключению, на транспортном средстве истца большое количество деталей подлежит замене. С целью восстановления прочностных характеристик ТС, а также его товарного вида, существовавшего до данного ДТП, истцу необходимо будет приобретать новые запасные части. Установка бывших в употреблении деталей не гарантирует качество восстановления ТС и его первоначальные характеристики, а также не достигает целей полного восстановления ТС в прежний вид.

Суд не усматривает оснований для применения норм ст. 1083 ГК РФ и снижения размера убытков, подлежащих взысканию с Карачевцева А.М.. Приведенные им причины в обоснование материального положения не могут ограничивать истца в праве на полное возмещение ущерба.

Вместе с тем, в целях избежания неосновательного обогащения со стороны истца суд возлагает на Цыганову В.Е. обязанность по передаче ответчику Карачевцеву А.М.. запасных частей и деталей, подлежащих замене, согласно акту осмотра ТС эксперта ФИО1 №018/2018 от 19.01.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к АО «Согаз», суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ взыскать госпошлину в сумме 965 рублей 03 копейки в доход муниципального образования города Ярославля с указанного ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карачевцева А.М. в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 258 рублей 99 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат расходы на изготовление копий документов в сумме 708 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), удовлетворения исковых требований, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цыгановой Виктории Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Цыгановой Виктории Евгеньевны страховое возмещение в сумме 15 501 рубль, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на выход эксперта в суд в сумме 3 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 2 763 рубля 63 копейки, расходы на изготовление копий документов в сумме 130 рублей 44 копейки, а всего взыскать 49 395 рублей 07 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 965 рублей 03 копейки.

Взыскать с Карачевцева Александра Михайловича в пользу Цыгановой Виктории Евгеньевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 68 633 рубля, возврат государственной пошлины 2 258 рублей 99 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 236 рублей 37 копеек, расходы на изготовление копий документов в сумме 577 рублей 56 копеек, а всего взыскать 83 705 рублей 92 копейки.

Возложить на Цыганову Викторию Евгеньевну обязанность передать Карачевцеву Александру Михайловичу запасные части (детали) транспортного средства Киа Сиид, г.р.з. №, 2007 года выпуска, №, подлежащие замене согласно акту осмотра транспортного средства ФИО1 №018/2018 от 19.01.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина