Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-183/2013 от 14.01.2013

Дело № 22 - 183/13

Докладчик Пауков И.В. Судья Носков Г.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 г. г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чурковой С.Д.

судей Паукова И.В. и Феклиной С.Г.,

при секретаре Сергиенко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника адвоката Потапова И.И. в интересах осужденной Пановой Татьяны Анатольевны на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 17.12.2012, которым

ПАНОВА ТАТЬЯНА АНАТОЛЬЕВНА, <дата> рождения, уроженка <адрес>, <...> работающая <...>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.5 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Пановой Т.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Панова Т.А. обязана прибыть в территориальный орган УФСИН по <адрес> для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение. Срок отбывания наказания Пановой Т.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию поселение, при этом время следования в колонию-поселение зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

За потерпевшими ФИО17, ФИО18, ФИО20 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения вреда, причиненного преступлением, оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., выступление осужденной Пановой Т.А и защитника адвоката Потапова И.И. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО20, ее представителя ФИО19, прокурора Легостаевой А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

судом Панова Т.А. признана виновной в том, что, управляя автомобилем, в нарушение пп.10.1 и 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не была внимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, не уступила дорогу мотоциклу, под управлением ФИО8, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с данным мотоциклом, повлекшее по неосторожности смерть водителя мотоцикла ФИО8 и пассажира ФИО10

Преступление совершено в <дата> минуты <дата>, на пересечении улиц <адрес> в районе <адрес> по <адрес> <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Панова Т.А. свою вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе защитник осужденной адвокат Потапов И.И. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что приговор постановлен с нарушением норм процессуального права: обвинение непонятно и неконкретно, выводы суда не мотивированы, по делу не исследованы все возникшие версии, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, проверка доказательств проведена с нарушением ст.ст.87,88 УПК РФ. Так, по мнению защитника, в обвинении Пановой Т.А. и приговоре суда не указано, по какой улице и с какой скоростью, на какой сигнал светофора до момента столкновения следовала Панова Т.А., управляя автомобилем <...>; вменение Пановой Т.А. нарушения одновременно пунктов 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения невозможно; протокол осмотра места происшествия и схема к нему не в полном объеме отображают обстановку места происшествия, из них непонятно, где находится место столкновения транспортных средств; заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают только наличие телесных повреждений участников ДТП; справка <...> в совокупности с видеозаписью происшествия дают основание сомневаться в том, что мотоцикл до столкновения следовал на разрешающий сигнал светофора; свидетели ФИО6 и ФИО7 подтверждали, что мотоцикл следовал со скоростью не менее 80 км/час; допрошенный водитель троллейбуса не мог пояснить точное время следования в районе ДТП; в протоколе осмотра видеозаписи, положенной судом в основу приговора, временные параметры искажены; видеозапись, справка о работе сигналов светофорного объекта и показания свидетеля ФИО21 свидетельствуют о том, что мотоцикл выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора; из показаний потерпевших и свидетелей усматривается, что ФИО8 не имел прав и навыков управления мотоциклом; нет доказательств об исправности мотоцикла к моменту ДТП; в заключениях автотехнических экспертиз, принятых судом как доказательства виновности Пановой Т.А., не нашли отражения обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о том, имела ли Панова возможность предотвратить столкновение; все ходатайства защиты, в том числе о проверке показаний на месте, судом отклонены. Кроме того, защитник ссылается, что Панова Т.А. по предъявленному обвинению не была допрошена, показания Пановой Т.А. в обвинительном заключении указаны как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты, имеются противоречивые сведения о дате утверждения прокурором обвинительного заключения, что свидетельствует о не предъявлении Пановой Т.А. обвинения и не утверждении обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пановой Т.А. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании; в частности:

показаниями потерпевшей ФИО18 о том, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия ее сын ФИО8 собирался приобрести мотоцикл. <дата> от матери ФИО10 ей стало известно, что их сыновья стали участниками дорожно-транспортного происшествия. <дата> ее сын от полученных травм скончался в больнице;

показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ее муж ФИО8 работал водителем <...>», имел хорошие навыки управления транспортными средствами. <дата> <дата> он уехал на мотоцикле и не вернулся. Позже ей стало известно, что ее муж в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжелые травмы, был доставлен в больницу, где в тот же вечер скончался;

показаниями потерпевшей ФИО20 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в районе <адрес> пострадал ее сын ФИО10, который от полученных травм скончался в больнице <дата>;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что <дата> около <дата> часов он проходил по <адрес> около перекрестка с <адрес>, услышал звук удара и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> и мотоцикла. До приезда бригады скорой медицинской помощи свидетель пытался оказать помощь двум молодым людям, лежащим на проезжей части;

показаниями свидетеля ФИО11, сотрудника ДПС, о том, что <дата>, находясь на службе, он получил от дежурного сообщение о произошедшем на перекрестке улиц <адрес> <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <...> и мотоцикла. Прибыв на место, обнаружил на пересечении улиц автомобиль <...> <...> цвета с повреждениями в районе правой передней части и лежащий на проезжей части мотоцикл <...> цвета. К моменту его прибытия пострадавшие водитель и пассажир мотоцикла были отправлены в больницу, водитель автомобиля Панова Т.А. оставалась на месте ДТП, но пояснить ничего не могла, так как находилась в шоковом состоянии. В присутствии понятых им был произведен осмотр места происшествия, место столкновения было определено по осыпи грязи и началу пятен охлаждающей жидкости. На момент осмотра движение транспортных средств на перекрестке регулировалось светофорными объектами. Исходя из расположения транспортных средств после столкновения, им был сделан вывод, что столкновение произошло при повороте автомобиля <...> налево в сторону <адрес>;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что <дата> около <...> часов он, управляя пассажирским автомобилем <...>, следовал по <адрес> в направлении <адрес>. На перекрестке <адрес> обратил внимание на автомобиль <...> цвета, который находился по центру проезжей части с включенным левым указателем поворота. Проследовав данный перекресток на зеленый сигнал светофора по правому крайнему ряду, свидетель видел, как навстречу ему проехал мотоцикл с пассажиром, перед которым других транспортных средств не было. За мотоциклистом на некотором расстоянии по правому крайнему ряду следовал троллейбус. В этот момент свидетель услышал удар со стороны перекрестка, остановился и увидел стоящий на перекрестке автомобиль <...> и облако дыма.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, судом были исследованы и другие материалы дела, которые подтверждают вину Пановой Т.А. в совершении вмененного ей в вину преступления:

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому место столкновения автомобиля <...>, под управлением Пановой Т.А., и мотоцикла <...> под управлением ФИО8, определено по осыпи грязи и началу пятен охлаждающей жидкости на пересечении улиц <адрес> на расстоянии <...> метра от левой кромки проезжей части <адрес> относительно движения автомобиля <...> и в <...> метра до проекции угла <адрес> по пл.<адрес> <адрес>. На момент осмотра движение транспорта регулировалось светофорными объектами ;

видеозапись с камеры наблюдения, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, согласно которой автомобиль <...> под управлением Пановой Т.А., двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора в <дата> часов <дата> минуты <дата> секунд, не позже <дата> часов <дата> минут <дата> секунд произошло его столкновение с мотоциклом, в то время как по <адрес> продолжалось движение автотранспорта, а пешеходы стояли в ожидании включения разрешающего для них сигнала светофора (т.1 л.д.90-92);

справка <...> <...> о режиме работы светофорного объекта <дата> на перекрестке пл.<адрес> (т.1 лд.94);

заключения эксперта №№ от <дата>, № от <дата>, по результатам судебных автотехнических и трассологических экспертиз, согласно которым наиболее вероятным местом столкновения является место, определенное сотрудниками ДПС при осмотре места происшествия по осыпи грязи и началу пятен охлаждающей жидкости, столкновение транспортных средств произошло под углом 96±5°, при этом водитель мотоцикла даже при соблюдении скоростного режима не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, в то время как водитель автомобиля в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающими водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо (т.1 л.д.192-198, т.2 л.д.117-131);

заключения эксперта по результатам судебно-медицинских экспертиз № от <дата>, № от <дата>, согласно которым причиной смерти ФИО10 явилась закрытая черепно-мозговая травма с повреждением костей черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга с последующим развитием выраженного отека и дислокации головного мозга, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи со смертью, могла быть получена в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении мотоцикла, где пассажиром был ФИО22 с другим транспортным средством. Причиной смерти ФИО8 явилась тупая травма таза с переломами костей таза и повреждением органов малого таза, последующим массивным кровотечением и развитием травматического шока смешанного генеза, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении мотоцикла под управлением ФИО8 с другим транспортным средством (т.1 л.д.123-130, 147-154).

Судом дана оценка исследованным доказательствам, при этом, суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Пановой Т.А. в совершении ею преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства судом были рассмотрены с вынесением мотивированного судебного решения.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что обвинение непонятно и неконкретно, не содержит указания на то, по какой улице, с какой скоростью, на какой сигнал светофора до момента столкновения следовала Панова Т.А., управляя автомобилем <...> несостоятельны.

Из приговора суда усматривается, что преступление совершено в <дата> минуты <дата> на регулируемом перекрестке улиц <адрес> в районе <адрес> по <адрес> <адрес>.

Из обвинения усматривается, что наряду с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающем водителя быть внимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, Пановой Т.А. вменялось нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Панова Т.А. признана судом виновной в том, что при движении не была внимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу мотоциклу «<...>» под управлением ФИО8 и допустила столкновение с этим транспортным средством, повлекшее смерть водителя мотоцикла и пассажира.

Именно от этого обвинения защищалась Панова Т.А., когда утверждала в суде, что выехала по перекресток на зеленый сигнал светофора и намеревалась осуществить поворот налево, при начале горения зеленого мигающего сигнала светофора начала движение в сторону <адрес>, после чего произошло столкновение ее транспортного средства с мотоциклом, который, по мнению Пановой, продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Эти доводы осужденной и стороны защиты, в частности и те, которые приведены в кассационной жалобе, о том, что водитель Панова Т.А. не нарушала п.13.4 ПДД, а в ДТП виноват водитель мотоцикла, судом первой инстанции тщательно исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ, с указанием мотивов по которым суд их отверг.

Несостоятелен довод защитника о не указании в обвинении и приговоре скорости движения транспортного средства под управлением Пановой Т.А., поскольку отсутствие цифрового указания скорости, в случае, когда обвиняемому инкриминируется то, что он был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, а не превысил скорость, установленную для данного участка дороги, не может рассматриваться как обязательная составляющая обвинения.

Нельзя согласиться с доводами жалобы защитника о том, что Панова Т.А. в ходе судопроизводства не выразила своего отношения к предъявленному обвинению. Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания усматривается, что Панова Т.А. свою вину по предъявленному обвинению последовательно не признавала, в ходе предварительного следствия выдвигала собственные версии произошедшего, которые судом были проверены и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы в протоколе осмотра места происшествия имеются сведения о месте столкновения транспортных средств, заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают не только наличие телесных повреждений участников ДТП, но и наличие причинно-следственной связи полученных ФИО8 и ФИО10 телесных повреждений с виновными действиями Пановой Т.А., вывод суда о том, что до момента столкновения Панова Т.А. осуществляла маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, судом достаточно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, предположение защиты о том, что мотоцикл под управлением ФИО8 до момента столкновение двигался с превышением допустимой в населенном пункте скоростью, не основано на достоверных доказательствах и не влияет на выводы о виновности в нарушении Пановой Т.А. пунктов 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, следствием которого стало столкновение транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что обвинительное заключение не утверждено прокурором противоречат материалам уголовного дела, из которых усматривается, что обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора <адрес> ФИО13 <дата>.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, а также наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как состояние здоровья осужденной, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, ее характеризующие, в том числе и те, на которые указывает адвокат в своей жалобе, получили объективную оценку.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому, обосновав назначенное Пановой Т.А. наказание, суд также не нашел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, и положений ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос назначения вида исправительной колонии, где Панова Т.А. должна отбывать наказание, судом разрешен правильно.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, совершившим преступления по неосторожности, назначается в колониях-поселениях.

Таким образом, обстоятельств, дающих основание для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 декабря 2012 г. в отношении Пановой Татьяны Анатольевны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Потапова И.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи