Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19411/2021 от 17.06.2021

Судья: Кетова Л.С. Дело <данные изъяты> (2-23/2021)

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдочкина Э. И., Комарова К. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Давыдочкина Э. И., Комарова К. И. к Пахомову А. В., Усманову Д. Шамильевичу о государственной регистрации перехода права долевой собственности на земельный участок и дом, встречному иску Усманова Д. Шамильевича к Давыдочкину Э. И., Комарову К. И. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

    объяснения Усманова Д.Ш., его представителя Малькина С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдочкин Э.И., Комаров К.И. обратились в суд с иском к Пахомову А.В., Усманову Д.Ш. о государственной регистрации перехода права долевой собственности на земельный участок и дом.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор о совместной деятельности, согласно которому, стороны должны совместно соединить свои вклады и действовать в общих интересах без образования юридического лица, чтобы приобрести путем покупки земельный участок, осуществить строительство дома на указанном земельном участке, и в дальнейшем зарегистрировать право общей долевой собственности на указанное имущество, продать объекты недвижимости с распределением денежных средств от продажи недвижимости согласно установленным в договоре долям. Стороны договорились, что до окончания строительства земельный участок оформляется в собственность первого участника, после строительства дома, объекты недвижимости оформляются в долевую собственность. Вклады участников оценены ими следующим образом: вклад первого участника – 10 %, второго 45 %, третьего 45 %. <данные изъяты> заключен договор купли - продажи земельного участка земельного участка площадью 629 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Аксиньский с.о., д. Палицы, СНТ «Поляна», уч. 27, о чем в ЕГРН <данные изъяты> внесена регистрационная запись <данные изъяты>. Строительство дома завершено в декабре 2019 года. Согласно условиям договора, ответчик должен был в срок не позднее 60 дней с даты окончания строительства дома оформить земельный участок и дом, который будет возведен на земельном участке в долевую собственность всех участников договора согласно долям, указанным в п. 1.2 и 2.10 договора. Однако обязательство по оформлению права долевой собственности на земельный участок и дом на всех участников совместной деятельности ответчик не выполнил, тем самым нарушил права истцов. Право собственности на дом было зарегистрировано в отношении ответчика <данные изъяты> за <данные изъяты>. В настоящее время местонахождение ответчика не известно. <данные изъяты>, Управлением Росреестра по <данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости на Усманова Д.Ш., однако на момент заключения договора купли-продажи между ответчиками, на объекты недвижимости определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> по данному делу были наложены меры по обеспечению иска. Полагает, что Усманов Д.Ш. не может являться добросовестным приобретаем по договору купли-продажи, так как Пахомов А.В. не обладал правами по продаже указанного недвижимого имущества.

Истцы просили: признать договор купли - продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 629 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> 27, и нежилого здания – садового дома, общей площадью 150,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> недействительным и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Усманова Д.Ш. на земельный участок площадью 629 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, и нежилое здание – садовый дом, общей площадью 150,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> аннулировании записи о регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты> и записи о регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>; восстановить права собственности Пахомова А.В. на земельный участок площадью 629 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Аксиньский с.о., д. Палицы, СНТ «Поляна», уч. 27, и нежилое здание – садовый дом, общей площадью 150,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Аксиньский с.о., д. Палицы, СНТ «Поляна», уч. 27, аннулировав запись о регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>; вынести решение о государственной регистрации перехода права долевой собственности от Пахомова А.В. к Давыдочкину Э.И. и Комарову К.И. на 90/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 629 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, и нежилое здание – садовый дом, общей площадью 150,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Аксиньский с.о., д. Палицы, СНТ «Поляна», уч. 27 в долях по 45/100 в праве собственности каждому на основании договора о совместной деятельности от <данные изъяты>.

Усманов Д.Ш. обратился в суд со встречным иском к Давыдочкину Э.И., Комарову К.И. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ответчиками по первоначальному иску заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Усмановым Д.Ш. были приняты все меры по выяснению полномочий продавца на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества. Переход права собственности зарегистрирован уполномоченным органом. Указывает, что он не знал и не мог знать о действии договора о совместной деятельности.

Просил суд о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а именно: земельного участка площадью 629 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> и нежилого здания – садового дома, общей площадью 150,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Истцы по первичному иску и ответчики по встречному иску Комаров К.И., Давыдочкин Э.И. и их представитель Мелконян Г.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Ответчик по первичному иску: Пахомов А.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик по первичному иску и истец по встречному иску: Усманов Д.Ш. и его представитель Малик С.П. встречный иск поддержали, не согласившись с доводами первичных требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Давыдочкина Э.И., Комарова К.И. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Усманова Д.Ш. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Давыдочкин Э.И., Комаров К.И. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 131, 301, 302, 402, 1043 ГК РФ, и с учетом выводов экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку <данные изъяты> между Пахомовым А.В., Давыдочкиным Э.И., Комаровым К.И. действительно был заключен договор о совместной деятельности, отвечающий признакам договора простого товарищества, который в установленном законом порядке недействительным не признавался, а как следствие подлежал исполнению всеми его товарищами.

Выводы, проведенных по делу почерковедческой и судебной технической экспертиз ООО «КЭТРО» подтверждают, что договор подписывался Пахомовым А.В., а дата, указанная в договоре о совместной деятельности – <данные изъяты> может соответствовать времени выполнения документа.

Земельный участок, на котором осуществлено строительство нежилого здания, был приобретен Пахомовым А.В. в единоличную собственность, а как следствие, права на возведенное строение, как вновь созданное недвижимое имущество, могло возникнуть у истцов лишь в случае права на названный земельный участок.

Давая оценку доводам истцов о недействительности договора купли – продажи, заключенного между Пахомовым А.В. и Усмановым Д.Ш. по отчуждению земельного участка и строения, как несоответствующего требованиям закона и отсутствии согласия Давыдочкина Э.И. и Комарова К.И. как простых товарищей на ее совершение во взаимосвязи со встречным иском Усманова Д.Ш. о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, суд исходил из того, что Пахомов А.В. и Усманов Д.С. заключили договор купли – продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, в соответствии с которым Пахомов А.В. продал, а Усманов Д.С. купил спорные земельные участок и расположенное на нем нежилое здание (садовый дом).

В пунктах 2-3 договора указано, что участок и дом принадлежат Пахомову А.В. на праве собственности на основании договора купли – продажи земельного участка от <данные изъяты>.

В силу п.п.4, 5, 6, общая стоимость имущества составила 10 000 000 руб., а в силу п. 7 договора, цена выплачивается наличным платежом покупателем продавцу в день подписания настоящего договора, до государственной регистрации перехода права собственности.

<данные изъяты>, то есть в день заключения договора, между Пахомовым А.В. и Усмановым Д.Ш. подписан передаточный акт, п. 3 которого установлено, что каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон по вышеуказанному договору купли – продажи недвижимого имущества выполнены, расчет между сторонами произведен полностью, обязательства по приему – передаче недвижимого имущества исполнены, у сторон не имеется претензий материальных, моральных, а также иных претензий друг к другу.

Распиской от <данные изъяты> подтверждено, что Пахомов А.В. получил от Усманова Д.Ш. денежные средства в размере 10 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору.

Суд принял во внимание, что перед заключением договора купли – продажи, Пахомовым А.В. у нотариуса было составлено нотариально удостоверенное заявление о том, что он в браке не состоял и не имеет супруги, которая имела бы право на общее имущество супругов. Также заверил, что в зарегистрированном браке он в настоящее время не состоит.

<данные изъяты> Усманова О.А., являясь супругой Усманова Д.Ш., дала ему согласие на приобретение спорного недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома в собственность.

Установленные по делу обстоятельства с достоверностью дали суду основания полагать, что договор купли – продажи спорных объектов недвижимости его сторонами исполнен в полном объеме, а его заключение не носило фиктивный характер.

В ходе рассмотрения установлено, а доказательств обратного представлено не было, что договор купли – продажи между Пахомовым А.В. и Усмановым Д.Ш. заключен добровольно, без какого – либо принуждения, на возмездной основе, что его стороны не оспаривали. Притязания третьих лиц на момент совершения сделки не предъявлялись, а у продавца, то есть Пахомова А.В. имелись надлежащим образом оформленные документы о праве собственности на земельный участок и дом, без обременения, которые были представлены покупателю, то есть Усманову Д.Ш.

Доводы Давыдочкина Э.И. и Комарова К.И. о том, что Усманову Д.Ш. было известно о договоре совместной деятельности, поскольку переговоры по продаже заявленного имущества вели с Усмановым Д.Ш., не могут с достоверностью свидетельствовать о данном факте. Усманов Д.Ш. в своих возражениях и пояснениях также не оспаривал, что приобретение недвижимого имущества им осуществлялось через «риелторов» Давыдочкина Э.И. и Комарова К.И., о чем он также указывал в заявлении в правоохранительные органы, что также принималось судом во внимание при оценке добросовестности поведения Усманова Д.Ш. при приобретении имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдочкина Э. И., Комарова К. И., - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: