Решение по делу № 2-1062/2021 ~ М-772/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-1062/2021

УИД: 42RS0037-01-2021-001589-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                               23 августа 2021 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                  Красиевой С.А.

при секретаре судебного заседания                                          Череповой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Пекариной Н.С. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Пекариной Н.С. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ***, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) ***, гос. номер ***, владелец М*, водитель М*; 2) ***, гос.    номер *** владелец <ФИО>2, водитель Пекариной Н.С.. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя Пекариной Н.С., которая при управлении транспортным средством ***, гос. номер ***, в нарушение требований ПДД РФ, допустил наезд на транспортное средство ***, гос. номер ***. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Пекариной Н.С. состава административного правонарушения. Транспортное средство ***, гос. номер *** на момент ДТП было застраховано в *** по договору добровольного страхования *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств *** ***.1 от *** и получило повреждения в результате указанного события. *** признало событие страховым случаем и *** произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 94 719,00 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору *** на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На основании ст. 965, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Пекариной Н.С. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 94719,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3041,57 руб.

В суд представитель истца ООО «ВСК» не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, в письменном ходатайстве суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пекарина Н.С. в суд не явилась, по месту ее регистрации неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, ответчица Пекарина Н.С., тем самым, выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Пекариной Н.С.

Третье лицо без самостоятельных требований М* в суд не явился, по месту его регистрации неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако вся корреспонденция вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения». Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд рассматривает дело в отсутствие М*

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, возместившему вред, причиненный другим, переходит право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора к должнику ответственному за наступление страхового случая, переходят страховщику на основании закона. Требование, полученное в порядке суброгации к лицу, ответственному за вред, вытекает из закона, а не из договора имущественного страхования.

В соответствии сост. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) ***, гос. номер ***, владелец М*, водитель М*; 2) ***, гос.    номер ***, владелец <ФИО>2, водитель Пекариной Н.С..

Согласно определению от 10.12.2020г. (л.д.24) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя Пекариной Н.С., которая при управлении транспортным средством ***, гос. номер ***, допустила наезд на транспортное средство ***, гос. номер ***. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Пекариной Н.С. состава административного правонарушения. Из административного материала следует, что Пекариной Н.С. совершен наезд на стоящее транспортное средство (л.д.100), свою вину в объяснении от 10.12.2020г. в ДТП она признала (л.д.101).

Суд полагает, что отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Как установлено из материалов дела, собственником автомобиля ***, гос.    номер ***, на день ДТП являлся <ФИО>2, что подтверждается сведениями ГИБДД от *** (л.д.94), откуда также следует, что в связи с продажей транспортного средства свидетельство о регистрации транспортного средства и госномер не сданы ДКП от ***. на Пекариной Н.С.

Ответственность Пекариной Н.С. по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.25).

Из страхового полиса (л.д. 26) следует, что автомобиль *** гос. номер ***, на день ДТП был застрахован по договору добровольного страхования у истца.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и *** произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 94 719,00 рублей, что подтверждается страховым актом от10.03.2021г. (л.д.53) и платежным поручение от ***. *** (л.д.54).

Таким образом, во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, определенной на дату события, в размере 94 719,00 рублей.

На основании указанных норм права ответчик в порядке суброгации обязан возместить истцу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком, в размере 94 719,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено. При установленных обстоятельствах суд удовлетворят заявленные истцом требования в полном объеме.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3041,57 рублей (платежное поручение на л.д. 12).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Пекариной Н.С. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пекариной Н.С., *** г.р., уроженки ***, зарегистрированной по месту жительства по адресу: ***, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в порядке суброгации в сумме 94 719,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3041,57 рублей, а всего 97760,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        С.А. Красиева

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2021 года