Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5389/2020 ~ М-4301/2020 от 08.06.2020

                                                           2-5389/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                    Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоченко Лины Анатольевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Ермоченко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и просила взыскать (с учетом уточнений) ущерб в пределах страхового лимита в размере 351 158,94 руб., штраф 50%, расходы, судебные расходы за осмотр и расчет ущерба 4 700 руб., 9 500 руб. за составление предварительной калькуляции, 40 000 руб. за судебную экспертизу. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «BENTLEY FLYING SPUR W12» г.р.з. Е №, 2014 года выпуска принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства «MERCEDES-BENZ C-CLASSE», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Шайхутдиновой Н.Р., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шайхутдиновой Н.Р. В рамках урегулирования убытков истец обратилась в страховую компанию за прямой выплатой с соответствующим заявлением. СПАО «РЕСО-Гарантия» признали случай страховым и выплатили 21 400 руб. Не согласившись с этим, обратилась к Финансовому уполномоченному, по решению которого довзыскано страховое возмещение в размере 2 900 руб. Полагая свое право на выплату страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец вынуждена обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который уточненные исковые требования поддержал,

    Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направили, мнения по иску не выразили.

    Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, заключение судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «BENTLEY FLYING SPUR W12» г.р.з. №, 2014 года выпуска принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства «MERCEDES-BENZ C-CLASSE», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Шайхутдиновой Н.Р.(л.д.18).

ДТП произошло по вине водителя Шайхутдиновой Н.Р.(л.д.17).

         Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.16).

      В рамках урегулирования убытков Ермоченко Л.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.19).

Ответчиком признал случай страховым и выплатил 21 400 руб.

    Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13,14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П. 18 и 19 ст. 12 вышеназванного закона определено, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

        В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

П. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «АВАНТ-Эксперт» (л.д.22) инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BENTLEY FLYING SPUR W12» №....., составляет с учетом износа 495 948,04 руб. (л.д.35).

          По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

        В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

         Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что выставленный истцом ко взысканию с ответчика размер ущерба соответствует действительности, истец ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которая назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и поручена ООО «КОММЕРЦ-АВТО».

Согласно заключению ООО «КОММЕРЦ-АВТО», выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупреждённым об уголовной ответственности, повреждения транспортного средства марки «BENTLEY FLYING SPUR W12» №, ..... выпуска являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Единой Методики составляет и с износом составляет 375 458,94 руб. (л.д.107).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что выводы экспертов Финансового Уполномоченного не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку указанные эксперты в судебное заседание по вызову не явились и не смогли пояснить, почему ими учитывает «ремонт» а не «замена» детали «Крыло» у машины такого класса. Данный вариант обоснован как «наиболее полное восстановление до аварийного свойства и внешнего вида, а также наименьшей стоимостью» (л.д.130 оборот). Вместе с тем, экспертом не учтено, что удар пришелся на «ребро жесткости» и не подлежит ремонту в виду не ремонтопригодности данного материала, поскольку приведет к разрыву в месте ремонта (л.д.104). Кроме того, указанные эксперты указали, что крыло имеет материал «не пластик» и «не алюминий», не указав материл детали (л.д.127 оборот). Вместе с тем деталь сделана из алюминиевого сплава (л.д.104). Выводы экспертов сделаны на основании актов страховой компании и фотоматериалов, без исследования автомашины, без запроса соответствующей информации у официального дилера или производителя, отсутствует ссылка на каталожный номер детали.

Доводы экспертов о том, что свои выводы они основывали на соблюдении принципа минимизации затрат, противоречат ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам ст. 961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита в сумме 375 458,94 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермоченко Л.А. подлежит возмещению штраф в размере 175 578,47 руб. (351 158,94 /2).

     Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    За проведение судебной экспертизы оплачено 40 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. За осмотр и расчет ущерба оплачено 4 700 руб., 9 500 руб. оплачено за составление предварительной калькуляции. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так же с ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 711,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермоченко Лины Анатольевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермоченко Лины Анатольевны страховое возмещение в размере 351 158,94 руб., штраф в размере 175 578,47 руб., судебные расходы за осмотр и расчет ущерба 4 700 руб., 9 500 руб. за составление предварительной калькуляции, 40 000 руб. за судебную экспертизу.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 6 711,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :