Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4346/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-4346/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, ответчиков ФИО4, ФИО10, представителя ответчиков ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО10, в котором просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 3/62; по соглашению сторон стоимость участка составляет <данные изъяты> рублей, однако по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала, а ФИО10, действуя от имени ФИО4, получил <данные изъяты> рублей; в связи с тем, что стоимость участка составляет <данные изъяты> рублей, ответчик, по мнению истца, должен вернуть ей <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал, в обоснование привел изложенные в нем доводы.

Ответчики, их представитель ФИО8 иск не признали, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительно стоимость участка указана <данные изъяты> рублей, однако согласно устной договоренности, состоявшейся между ФИО3 и ФИО4, реальная стоимость этого участка составляла <данные изъяты> рублей, так как в нее вошли работы по строительству коммуникаций на участке и общих дорог.

Выслушав объяснения ответчиков, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 3/62; согласно п. 3 данного договора стоимость участка составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 4); согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала, а ФИО10, действуя от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получил <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером № согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из объяснений ФИО10 и ФИО4 следует, что ФИО10 действительно получил от ФИО3 <данные изъяты> рублей и с согласия ФИО4 вложил их в строительство коммуникаций на участке истца и общих дорог.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу вышеприведенной нормы права и с учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные требования о возврате неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей приняты были ответчиком в качестве платы за строительство коммуникаций и общих дорог, суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются письменными доказательствами. Из представленного ответчиками договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Дом на Земле» в лице ФИО10, а также квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что в перечень работ, подлежащих выполнению ООО «Дом на Земле», входило строительство водопровода, септика, электросетей, внутренней электропроводки, и что ФИО3 по данному договору уплатила ООО «Дом на земле» <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39, 43); данный договор не имеет никакого отношения к сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не указан в качестве основания платежа.

Таким образом, ответчиками не доказано наличие правовых оснований для принятия от ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме превышающей стоимость земельного участка на <данные изъяты> рублей.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения суд также считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, так как такая возможность предусмотрена ст. ст. 1107, 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, который не был оспорен ответчиками и суд признает арифметически верным, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей (сумма основного долга) х ставку банковского процента : 365 дней в году х количество дней).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме, в пользу последнего подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются банковским чеком (л.д. 3). Возможность взыскания судебных расходов предусмотрена ст. 98 ГПК РФ. Размер государственной пошлины рассчитан в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и является верным.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 уплатила ООО Юридическое агентство «Дипломат» <данные изъяты> рублей за составление иска и <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде (л.д. 13).

Из материалов дела видно, что вышеназванным юридическим агентством подготовлен был иск (л.д. 4-7), ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 8); представитель ФИО3 – ФИО9 принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45); представитель ФИО3 – ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым размер расходов на представителя определить в <данные изъяты> рублей.

Что касается расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14), то они взысканию не подлежат, поскольку в доверенности не указано на то, что она выдавалась для представления интересов ФИО3 именно в данном деле.

Вышеуказанные суммы суд полагает правильным взыскать с обоих ответчиков на основании ст. 322 ГК РФ, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт поступления <данные изъяты> рублей в совместное пользование ответчиков и их совместное расходование.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: