Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-823/2013 от 23.09.2013

М/судья - Фадеева О.В.

Судья - Лобан О.Л.

№ 44а-823-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 07 ноября 2013 года

Замести гель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Махфуда М. на постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Пермского муниципального района Пермского края от 12 октября 2012 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махфуда М.

установил:

23 сентября 2012 года инспектор полка ДПС ГИБДД ОМВД по Пермскому району Пермского края составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Махфуда М., в связи с тем. что он 22 сентября 2012 года в 23 часа 30 минут на улице **** управлял автомобилем марки /МАРКА/, государственный регистрационный знак **. находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5).

Постановлением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №114 Пермского муниципального района Пермского края от 12 октября 2012 года Махфуд М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 31-32).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Махфуда М. без удовлетворения (л.д. 58-60).

Постановлением замести геля председателя Пермского краевого суда от 04 февраля 2013 года постановление мирового судьи, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Махфуда М. - без удовлетворения (л.д. 75-76).

В Пермский краевой суд 2.3 сентября 2013 года от Махфуда М. поступила жалоба в порядке части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. в которой заявлена просьба о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы приводятся доводы о том. что выявленное у водителя Махфуда М. количество этилового спирта в выдохнутом воздухе (0.164 мг/л) с учётом погрешности измерения прибора (0.048 мг/л) при составлении акта освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения не подпадает под понятие состояния опьянения по смыслу изменений, внесённых в статью 12.8 КоАП РФ Федеральным законном от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 30 сентября 2013 года жалоба принята к рассмотрению, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 10 октября 2013 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении не нахожу оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращения производства по делу.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, изложенной в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Повоя редакция закона вступила в силу с 01 сентября 2013 года.

Факт совершения Махфудом М. правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому результат применения технического средства измерения составил 0,164 мг/л (л.д. 7, 3), актом медицинского освидетельствования от 23 сентября 2012 года № **, проведённого уполномоченным лицом - врачом ГБУЗ «***» П.. (л.д. 9). В ходе освидетельствования врач на основе результатов проведённых исследований установил признаки опьянения: замедленная речь, гиперемия склер, вялая реакция на свет, вялая мимика, походка с разбрасыванием ног, тремор век. выраженный запах алкоголя изо рта. При проведении медицинского освидетельствования применялись два технических средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе «Lion SD 400» № 076937D и № 047604D, с результатами 0,15 мг/л и 0,18 мг/л соответственно. Вывод врача о наличии у освидетельствованного Махфуда М. состояния алкогольного опьянения сделан в категоричной форме; акт медицинского освидетельствования содержит подпись врача и печать учреждения здравоохранения.

Дело рассмотрено в течении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 и 3.8 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания вступило в силу 27 ноября 2012 года и на момент подачи настоящей жалобы не исполнено.

Доводы жалобы об отсутствии состояния алкогольного опьянения у водителя Махфуда М. по смыслу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращения производства по делу. При определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ законодатель исходит не из предельного уровня концентрации -лилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений. Таким образом погрешность технического средства измерения этилового спирта уже входит в суммарную погрешность измерений, составляющую 16 мг/л, в связи с чем при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения повторно учитывать погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечания к статье 12.8 КоАП РФ, не требуется.

Кроме того результаты освидетельствования Махфуда М. на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД на правильность рассмотрения вопроса о прекращении исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами не влияют, поскольку по делу об административном правонарушении проведено медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава правонарушения проверялись ранее в суде надзорной инстанции, выводы заместителя председателя краевого суда по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора приведены в постановлении от 04 февраля 2013 года № **.

С учётом изложенною оснований для отмены состоявшихся по делу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь и. 1 ч. 2 ст. 30.17. ст. 30.18 КоАП РФ.

постановил:

Постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Пермского муниципального района Пермского края от 12 октября 2012 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Махфуда М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.