Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15820/2016 от 24.05.2016

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-15820/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Величко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Тимошенко М.А. - Давыдова-Орлова С.И. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко М.А. в лице представителя Давыдова-Орлова С.И. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления указала, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04.03.2013 года с Озер Ю.Р. в пользу Давыдова-Орлова С.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> рублей. Просила суд произвести замену взыскателя Давыдова-Орлова С.И., в связи с тем, что по договору уступки (цессии) от 02.09.2013 года право требования выплаты денежной суммы, присужденной решением суда, перешло к ней.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Тимошенко М.А. отказано.

В частной жалобе представитель Тимошенко М.А. - Давыдов-Орлов С.И. просит определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2013 года с Озер Ю.Р. в пользу Давыдова-Орлова С.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

На основании договора уступки (цессии) от 02.09.2013 года право требования выплаты присужденной Давыдову-Орлову С.И. денежной суммы, перешло к Тимошенко М.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Тимошенко М.А., суд сослался на то, что судопроизводство по делу не ведется, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в службу судебных приставов не поступал, исполнительное производство в отношении должника Озер Ю.Р. не возбуждалось.

C данным выводом суда нельзя согласиться.

Возбуждение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что взыскатель Давыдов-Орлов С.И. утратил имущественный интерес во взыскании денежных средств с Озер Ю.Р., поскольку право требования выплаты денежной суммы перешло к Тимошенко М.А. на основании договора уступки права.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на замену взыскателя при отсутствии данных о возбуждении исполнительного производства. Иное толкование процессуального закона ограничило бы права взыскателя требовать исполнения судебного акта.

Вследствие изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Тимошенко М.А. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Тимошенко М.А. - Давыдова-Орлова С.И. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2016 года отменить.

Заявление Тимошенко Марии Александровны о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу по иску Давыдова-Орлова Сергея Ивановича к Озер Ю.Р. о взыскании денежных средств с Давыдова-Орлова С.И. на Тимошенко Марию Александровну.

Председательствующий:

Судьи: