Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2017 ~ М-85/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-406/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года                                г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Глуховой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Пантелеев А. А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-40 часов на <адрес>, напротив выезда из гаражного кооператива <данные изъяты>, водитель Глухов И. М., управлявший автомобилем BAW Fenix 1044, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории гаражного кооператива не уступил дорогу автомобилю Fiat, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю истца повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения Правил дорожного движения водителем Глуховым И. М., а именно пункта 8.3 Правил дорожного движения, с причинением вреда автомобилю истца. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Fiat, государственный регистрационный знак № застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Указанное дорожно - транспортное происшествие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. Истцу произведена выплата в сумме 132 600 рублей 00 копеек. Сумма, которая необходима для восстановления автомобиля составила 163 300 рублей 00 копеек (экспертное заключение №). Учитывая, что лимит ответственности составляет 400 000 рублей 00 копеек, то ему должна быть произведена доплата ответчиком в сумме 30 700 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в его пользу: 30 700 рублей 00 копеек - страховое возмещение; 15 350 рублей 00 копеек - штраф; 4 000 рублей 00 копеек - расходы по оценке; 5 000 рублей 00 копеек - оплата услуг представителя; 74908 рублей 00 копеек - неустойку; 500 рублей 00 копеек - возмещение морального вреда; 1000 рублей 00 копеек - расходы по оформлению доверенности; 2 000 рублей 00 копеек - расходы по подготовке претензии.

Впоследствии истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования свои уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: 31 548 рублей 00 копеек - страховое возмещение; 15 774 рубля 00 копеек - штраф; 4 000 рублей 00 копеек - расходы по оценке; 5 000 рублей 00 копеек - оплата услуг представителя; 127 769 рублей 40 копеек - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 рублей 00 копеек - возмещение морального вреда; 1 000 рублей 00 копеек - расходы по оформлению доверенности; 2 000 рублей 00 копеек - расходы по подготовке претензии.

В судебное заседание не явились: истец Пантелеев А. А., третье лицо Глухов И. М.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств причин неявки не представил. В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» указало, что обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, снизить размер представительских расходов до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-40 часов на <адрес>, напротив выезда из гаражного кооператива <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BAW Fenix 1044, государственный регистрационный знак № под управлением Глухова И. М. и принадлежащего ФИО3 и автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак №, под управлением Пантелеева А. А. и принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением госинспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глухова И. М. отказано.

Из определения госинспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-40 часов <адрес>, водитель Глухов И. М., управляя BAW, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Fiat, государственный регистрационный знак №

По смыслу ст. 61 ГПК РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициальной силы и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению суда, само по себе также не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.    

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Глухов И. М., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, Глухов И. М. при осуществлении маневра движения задним ходом и выезжая с прилегающей территории, без должной осмотрительности совершил столкновение с автомобилем Fiat, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Глуховым И. М. п. п. 8.,3 8.12 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем Глуховым И. М. не оспариваются.

С учетом изложенного, вину водителя Глухова <данные изъяты> в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суд находит установленной и доказанной.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: объяснениями водителей Глухова И. М. и Пантелеева А. А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; рапортом сотрудника МО МВД России «Сарапульский».

Таким образом, приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Глуховым И. М. п. п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения, и возникновением у Пантелеева А. А. имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, владельцем источника повышенной опасности автомобиля BAW Fenix 1044, государственный регистрационный знак № является Глухов И. М.

Собственником автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия являлся Пантелеев А. А. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства BAW Fenix 1044, государственный регистрационный знак № наступила в период действия договора ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Пантелееву А. А. страховое возмещение в размере 132 600 рублей 00 копеек, что следует из Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пантелеев А. А., обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, оспаривает сумму страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер произведенных ему выплат, является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу.

ПАО СК «Росгосстрах» возражая против заявленных требований, в письменных возражениях указало, что исковые требования Пантелеева А. А. не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением; выплата страхового возмещения произведена на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», являющегося надлежащим доказательством размера ущерба; просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки; размер представительского вознаграждения является необоснованно высоким и подлежит снижению.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО5, следует, что при расчете степени износа автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак № подлежит применению коэффициент <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта составляет 164 148 рублей 00 копеек.

Суд, соглашаясь с данным экспертным заключением, исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия), с применением программного автоматизированного комплекса «Audatex» (сертификат №, идентификационный №), с учетом износа транспортного средства, а также требований законодательства об ОСАГСО и Положений о Единой методике.

Выводы экспертизы основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено; доказательств о том, что зафиксированный экспертом объем и характер повреждений не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем, доводы страховщика о необходимости определения размера ущерба в соответствии с заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» должно нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пантелеева А. А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 548 рублей 00 копеек (164148 рублей 00 копеек – 132 600 рублей 00 копеек).

Истцом Пантелеевым А. А. заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт обращения истца к страховщику о несогласии с размером страховой выплаты в досудебном порядке подтверждается претензией и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах гражданского дела.

Поскольку при наличии всех представленных потерпевшим документов, страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося истцу, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в размере 127 769 рублей 40 копеек.

Страховщиком заявлено о применении к указанным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, суд считает, что размер неустойки является несоразмерным по отношению к неисполненному ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом обязательству по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10 000 рублей 00 копеек.

Истцом Пантелеевым А. А. предъявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что на день рассмотрения дела судом, требования истца о взыскании материального ущерба страховщик в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя суммы штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщиком заявлено о применении к указанным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ и о снижении суммы штрафа.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и положений п. 65
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей 00 копеек.

Истцом Пантелеевым А. А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе регулируются нормами, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхового, выразившегося в невыплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек суд находит не завышенным, и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Истцом Пантелеевым А. А. предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек; по подготовке претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек; по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек; по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял Шадрин В. В.; на участие в судебном заседании им затрачено 3 дня.

В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлены: договор поручения (соглашение) № на оказание юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, из них: за составление искового заявления – 3 000 рублей 00 копеек; за участие в суде – 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек не завышенными, и соответствующему объему проделанной представителем по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования истца полностью в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Факт несения иных судебных расходов подтверждается: по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек – кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей 00 копеек, кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей 00 копеек, Актом №а сдачи–приемки работ (услуг), договором № на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ; по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек – справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; по подготовке претензии – договором поручения (соглашение) № на оказание юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. п. 4, 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пантелеева А. А. подлежит взысканию 31 548 рублей 00 копеек - страховое возмещение; 5 000 рублей 00 копеек - штраф; 4 000 рублей 00 копеек - расходы по оценке; 5 000 рублей 00 копеек - оплата услуг представителя; 10 000 рублей 00 копеек - неустойка; 500 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда; 1000 рублей 00 копеек - расходы по оформлению доверенности; 2 000 рублей 00 копеек - расходы по подготовке претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1896 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пантелеева <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пантелеева <данные изъяты> страховое возмещение в размере 31 548 рублей 00 копеек; неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оценке в размере 4 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек; расходы по подготовке претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 1896 рублей 44 копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л. В. Майорова