Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6190/2011 от 17.11.2011

Судья Найдина Г.В. Дело № 33-6190/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе Шукшина Е.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2011 года, по которому

исковое требование ООО «Русфинанс Банк» удовлетворено;

обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее по праву собственности Шукшину Е.Н., залоговой стоимостью ... руб. - автомобиль ...;

установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... рублей;

взысканы с Шукшина Е.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Шукшина Е.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Шукшину Е.Н. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ..., указав в обоснование требований, что на основании кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и Никитиным А.В. последнему был предоставлен кредит на сумму ... рублей на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между банком и Никитиным А.В. заключен договор залога приобретаемого имущества. В связи с нарушением условий кредитного договора банк обратился в суд с иском к Никитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, решением суда требования банка удовлетворены в полном объеме. До настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того, Никитин А.В. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль ... Шукшину Е.Н., в связи с чем просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Ответчик Шукшин Е.Н. с иском не согласился, пояснив, что при приобретении автомобиля у Никитина А.В. он не был извещен о том, что автомобиль находится в залоге, поэтому не должен отвечать своим имуществом перед банком.

Третье лицо Никитин А.В. в судебном заседании не участвовал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шукшин Е.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора №... от ... года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Никитиным А.В., последнему был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до ... года на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита ... года между банком и Никитиным А.В. заключен договор №... залога приобретаемого имущества – автомобиля ....

В связи с нарушением Никитиным А.В. своих обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда от ... года с Никитина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек; кредитный договор №... от ... года расторгнут.

Решение суда Никитиным А.В. до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Также из материалов дела следует, что в нарушение условий договора залога от ... года Никитин А.В. не передал в банк оригинал паспорта транспортного средства и ... года продал находящийся в залоге автомобиль ... Шукшину Е.Н.

Залог является одним способом обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ), при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. (ст.334 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Принимая во внимание, что факт нарушения должником Никитиным А.В. обеспеченных залогом обязательств перед банком установлен вступившим в законную силу решением суда; оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, по делу не имеется; факт продажи Никитиным А.В. автомобиля, являющегося предметом залога, без согласия ООО «Русфинанс Банк», в нарушение условий договора залога, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль ....

При этом суд правильно отклонил доводы ответчика, приводимые им и в кассационной жалобе, о том, что он, приобретая автомобиль, не был поставлен в известность о нахождении данного имущества в залоге у банка.

Как правильно указал суд, положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, предусмотрено сохранение права залога, включая все правовые последствия, при переходе права собственности на предмет залога к третьему лицу. Исключений из этого правила, в том числе и в отношении добросовестного приобретателя, законом не предусмотрено.

При этом ответчик со своей стороны не лишен возможности с целью защиты своих прав и законных интересов предъявить соответствующие требования к продавцу автомобиля Никитину А.В.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шукшина Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: