Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2017 (1-366/2016;) от 05.08.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                         12 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Солодниковой Н.В., помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Егоровой О.В., Кокориной А.М.,

подсудимого Киселёва С.Ю.,

защитников – адвокатов Козменковой Е.Г., представившей удостоверение № 2521 и ордер № 329439 от 31 августа 2016 г., Ширкиной О.А., представившей удостоверение № 2562 и ордер № 331111 от 10 октября 2016 г., Антохиной Е.А., представившей удостоверение № 345 и ордер № 334357 от 10 января 2017г.,

подсудимого Балабанова М.И.,

защитника – адвоката Русских С.Я., представившего удостоверение № 611 и ордер № 320501 от 31 августа 2016 г.,

потерпевших потерпевший № 2, потерпевший № 3,

при секретарях Луценко В.В., Бибиковой О.И., Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-18/2017 в отношении:

Киселёва <...>, родившегося <...>, ранее судимого:

- 17.07.2008 г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 03.06.2009 г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 17.07.2008 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 17.07.2008 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,

- 09.09.2009 г. Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору от 03.06.2009 г., окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 12.09.2012 года,

осужденного:

- 23.08.2016 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы,

- 15.09.2016 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору от 23.08.2016 г., окончательно к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, срок наказания исчисляется с 23 августа 2016 года,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 12.06.2016 г., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 14.06.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Балабанова <...>, родившегося <...> судимости не имеющего,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 12.06.2016 г., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 14.06.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Киселёв С.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана. Кроме того, Киселёв С.Ю. и Балабанов М.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены подсудимыми в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> минут Киселёв, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение имущества своего знакомого Потерпевший №1, путём обмана, используя малозначительный повод, попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон «<...>», для осуществления звонка, достоверно зная, что телефон не возвратит владельцу. Потерпевший №1, обманутый Киселёвым, не подозревая о его преступных намерениях, передал последнему сотовый телефон «<...>», который Киселёв взял у Потерпевший №1. Затем Киселёв, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, вышел из указанной квартиры с сотовым телефоном.

Таким образом, Киселёв умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитил сотовый телефон «<...>» стоимостью 8400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> минут, Киселёв и Балабанов по приглашению свидетель № 1 и потерпевший № 3 находились в <адрес> в городе Нижнем Тагиле, в которой проживает потерпевший № 2. Увидев в комнате указанной квартиры плазменный телевизор «<...>, пригодный для дальнейшей реализации, Киселёв и Балабанов вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Осуществляя общий преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Киселёв подошел к находившемуся в комнате потерпевший № 2 и начал осматривать содержимое его карманов. Не обнаружив ценных вещей, продолжая осуществление общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Киселёв и Балабанов, осознавая, что их действия очевидны для находившегося в квартире потерпевший № 2, отключили телевизор от сети и завернули в плед, после чего, начали выносить телевизор из комнаты. Пытаясь пресечь противоправные действия Киселёва и Балабанова, потерпевший № 2 предпринял попытку остановить последних и не допустить хищения из квартиры телевизора, принадлежащего потерпевший № 2.

В продолжение общего преступного умысла, направленного на завладение чужого имущества, Балабанов, с целью пресечения сопротивления со стороны потерпевший № 3, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, нанес потерпевший № 3 не менее двух ударов руками по лицу, причинив последнему физическую боль.

После чего, Киселёв, осуществляя общие преступные намерения, с целью пресечения сопротивления со стороны потерпевший № 2, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, так же нанес потерпевший № 2 не менее двух ударов руками по лицу, причинив последнему физическую боль.

Далее, осуществляя совместный преступный умысел, убедившись, что сопротивление со стороны потерпевший № 2 подавлено, осознавая открытость своих действий, Киселёв и Балабанов совместно вынесли и тем самым похитили из <адрес> в городе Нижнем Тагиле плазменный телевизор «<...> принадлежащий потерпевший № 2, причинив ей материальный ущерб в сумме 18990 рублей. С похищенным имуществом Киселёв и Балабанов с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Киселёв и Балабанов, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитили плазменный телевизор «<...> стоимостью 18990 рублей, принадлежащий потерпевший № 2.

Подсудимый Киселёв вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, не оспаривал тайное хищение телевизора, отрицал наличие предварительного сговора с Балабановым, нанесение ударов потерпевший № 3 и участие Балабанова в хищении чужого имущества.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ранее знакомому Потерпевший №1, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон для выхода в интернет, Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета, а сам отошел в туалет, пока Потерпевший №1 отсутствовал, он покинул квартиру, сотовый телефон продал неизвестным людям за 1 500 рублей. Телефон забрал из личных отношений, Потерпевший №1 не давал ему разрешения на продажу телефона.

ДД.ММ.ГГГГ. днем он познакомился с Балабановым, затем они вместе гуляли по городу, увидели двух незнакомых мужчин, которые лежали на щебенке, как позднее оказалось свидетель № 1 и потерпевший № 3. Они с Балабановым подняли потерпевший № 3 и свидетель № 1, посадили на лавочку, у потерпевший № 3 был разбит нос, они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказали, что живут рядом, попросили довести до квартиры, они согласились. Он нес свидетель № 1, а Балабанов нес потерпевший № 3. свидетель № 1 открыл дверь квартиры, он с свидетель № 1 зашли в квартиру, потерпевший № 3 зашел в квартиру и пошел в ванную умываться, Балабанов зашел в квартиру и тут же вышел на улицу. В квартире свидетель № 1 и потерпевший № 3 уснули, он решил тайно похитить телевизор из квартиры. Он вышел на улицу, спросил у Балабанова есть ли у него паспорт, сказал, что ему отдали телевизор за долги. Затем вернулся в квартиру, забрал телевизор с пультом, завернул их в плед и вышел на улицу. В квартире никому ударов не наносил, карманы у потерпевший № 3 не ощупывал. Затем они с Балабановым поехали на такси, Балабанов дома взял паспорт, потом в магазине Балабанов продал телевизор по своему паспорту за 7000 руб. Из этих денег 1000 руб. он дал Балабанову для оплаты такси, 6000 руб. забрал себе. В тот день он был в рубашке черного цвета, а Балабанов был одет в спортивный костюм, они с Балабановым были трезвые. Считает, что потерпевший потерпевший № 3 его оговаривает, причину указать не может.

Подсудимый Балабанов вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. днем познакомился с Киселёвым, они гуляли по городу, на одной из улиц увидели лежащих на земле двух мужчин, как позднее оказалось – потерпевший № 3 и свидетель № 1. Они помогли мужчинам подняться, посадили на лавочку, у потерпевший № 3 все лицо было в крови, у свидетель № 1 на лице имелась ссадина. свидетель № 1 попросил их помочь дойти до дома, пообещав купить бутылку пива, они согласились. свидетель № 1 шел с Киселёвым, а он шел с потерпевший № 3. Они дошли до квартиры, свидетель № 1 открыл дверь квартиры, свидетель № 1 и Киселёв прошли в комнату, а он довел потерпевший № 3 до ванной, затем вышел из квартиры, спустился на улицу. Через несколько минут из подъезда выглянул Киселёв. Спросил есть ли у него паспорт, он ответил, что дома имеется. Киселёв сказал, что ему отдали телевизор, надо отдать долг. Киселёв вызвал такси, погрузили телевизор в машину, поехали к нему домой за паспортом, затем проехали в ломбард, где он по своему паспорту продал телевизор за 7000 руб., из этих денег Киселёв отдал ему 1000 руб., из которых он 200 руб. заплатил водителю такси, а 800 руб. оставил себе.

На следующий день его задержали сотрудники полиции, он был в сильной степени алкогольного опьянения. Сотрудник полиции свидетель № 2 в отделе полиции угрожал ему, диктовал текст явки с повинной, он писал явку, при этом в действительности не понимал что пишет, т.к. был пьян.

Считает, что потерпевший № 3 и свидетель № 1 их оговаривают, т.к. опасаются ответственности за дачу ложных показаний сотрудникам полиции и чтобы загладить вину перед потерпевший № 2.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания Балабанова, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. Балабанов показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым Киселёвым ФИО8 по кличке «<...>» гулял в центральной части г. Н.Тагила, они распивали спирт. У <адрес> они с Киселёвым увидели двоих мужчин в возрасте около 50 лет, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежали на земле. Они с Киселёвым решили проводить данных мужчин до дома. Одного из мужчин звали <...> и тот попросил его и Киселёва довести их до дома, за что пообещал им денег на пиво. Они согласились, после чего подняли мужчин и проводили их к последнему подъезду, в подъезде они поднялись на последний этаж, где мужчина по имени <...> открыл двери квартиры, после чего они вошли в квартиру. Он отвел одного из мужчин в ванну, а мужчина по имени <...> остался в комнате с Киселёвым. После того, как мужчина умылся, он привел мужчину в комнату, мужчина лег на кресло - кровать и уснул. После этого он увидел, как Киселёв взял покрывало с кресла и накинул покрывало на телевизор. После этого они с Киселёвым взяли телевизор из комнаты, и начали выносить для того, чтобы похитить, но в это время проснулся мужчина по имени <...>, который сказал, чтобы они поставили телевизор на место. Киселёв подошел к мужчине и рукой ударил мужчину в лицо, после чего мужчина упал на кровать, а они с Киселёвым взяли телевизор, пульт от телевизора, после чего вышли из квартиры и вынесли телевизор. Деньги, полученные от продажи похищенного телевизора, они с Киселёвым разделили пополам, после чего разошлись. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (<...>)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. Балабанов вину по предъявленному обвинению признал частично, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердив показания, данные при допросе в качестве подозреваемого. (<...>)

Объясняя выявленные противоречия, подсудимый Балабанов суду пояснил, что давал такие показания ДД.ММ.ГГГГг., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, по принуждению сотрудника полиции свидетель № 2, составленные следователем протоколы подписывал, не читая. Адвокату, назначенному следователем, он рассказывал о давлении сотрудников полиции, но адвокат бездействовал, в связи с чем, он заявлял письменный отвод защитнику.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

По факту хищения Киселёвым путем обмана имущества у Потерпевший №1

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов к нему домой пришел его знакомый Киселёв ФИО8. Он впустил Киселёва С. в коридор квартиры, Киселёв С. сразу попросил его дать свой сотовый телефон, так как Киселёву С. необходимо было позвонить, а своего телефона у Киселёва С. не было. Он, доверяя Киселёву С., передал тому свой сотовый телефон «<...>» в моноблочном корпусе черного цвета с сенсорным экраном, с сим – картой сотовой компании «<...>». Сотовый телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «Связной» за 8490 рублей. Передав свой телефон Киселёву С., он ушел в туалет. Когда он отходил от Киселёва С., то тот стал производить манипуляции на экране сотового телефона, то есть делал вид, что набирает номер сотового телефона. Когда он возвратился в коридор своей квартиры, то Киселёва С. в его квартире уже не было, двери квартиры были открыты, в подъезде дома Киселёва С.Ю. уже не было. Принадлежащего ему сотового телефона так же в квартире не оказалось, он понял, что сотовый телефон похитил Киселёв С. Ущерб от похищенного составил 8400 рублей, сотовый телефон ему не возвращен. (<...>)

Кроме того, вина Киселёва по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в <...> минут, находясь в <адрес> в г. ФИО1, похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета. (<...>);

- заявлением Киселёва от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он похитил обманным путем у своего знакомого по прозвищу «Потерпевший №1» сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета, который впоследствии продал незнакомым лицам за 1500 рублей. (<...>)

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Оценивая собранные доказательства по данному эпизоду в их совокупности, суд находит, что показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления не вызывают сомнений в их достоверности, так как в основной части они согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины возможно положить в основу приговора. Также в основу приговора по данному эпизоду суд берет показания потерпевшего и письменные материалы дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении хищения путем обмана имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, является доказанной. О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют его последующие действия, выразившиеся в продаже похищенного телефона неизвестным лицам и получение возможности распорядиться полученным доходом в личных целях.

Действия подсудимого Киселёва по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По факту открытого хищения имущества у потерпевший № 2

Потерпевшая потерпевший № 2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около <...> час. она ушла на работу, утром ДД.ММ.ГГГГ она возвратилась с работы и обнаружила отсутствие в своей квартире плазменного телевизора, который стоял в комнате на тумбочке. Ее сын свидетель № 1 лежал на своей кровати, у него на лице имелась засохшая кровь, а ее племянник потерпевший № 3 лежал на другой кровати, у него было отекшее лицо и под глазами имелись синяки. На ее вопрос «где телевизор?», потерпевший № 3 ответил, что его украли двое молодых людей, которые помогли им дойти до дома. потерпевший № 3 ей рассказал, что они шли вместе с свидетель № 1, были пьяные, упали на щебенку, дошли до дома, около подъезда стояла скамейка, на которой сидели двое молодых парней, потерпевший № 3 и свидетель № 1 попросили парней довести их до квартиры, пообещав дать денег на бутылку. Затем они пустили парней в квартиру, вроде Балабанов ударил свидетель № 1 рукой в лоб, тот упал. Парни вдвоем стали забирать телевизор, потерпевший № 3 стал их спрашивать, что они делают, в ответ Балабанов ударил его и сказал ложиться на кровать. Телевизор она покупала несколько лет назад по цене 18990 руб., телевизор был в исправном состоянии, внешний вид был как у нового. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен, т.к. родственники подсудимого Балабанова купили ей телевизор.

Потерпевший потерпевший № 3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером вместе с свидетель № 1 шли домой к последнему, оба были в состоянии опьянения, по дороге упали на землю, им помогли подняться двое незнакомых парней, как позднее узнали Киселёв и Балабанов, предложили проводить до дома, они согласились. Они пришли к квартире свидетель № 1, тот открыл двери квартиры, все четверо зашли в квартиру. Он пошел умываться в ванную, т.к. у него на лице имелась кровь от падения на щебенку. Когда он вышел из ванной и прошел в комнату, он увидел, что Киселёв и Балабанов вдвоем забирают телевизор, скручивают провода. свидетель № 1 в это время лежал на диване. Он стал говорить подсудимым, чтобы они не забирали телевизор, кто-то из них сказал, чтобы он закрыл глаза. Он сел на диван, молодые люди в этот момент продолжали сматывать провода от телевизора и отсоединять антенный кабель. Он понял, что молодые люди хотят похитить телевизор из комнаты и вновь сказал им, чтобы те прекратили свои действия и ушли из квартиры. К нему подошел Киселёв, который был в черной футболке, стал ощупывать карманы его одежды, потом к нему подошел Балабанов, который был в синей олимпийке, и нанес ему удар рукой по лицу в область глаз, он закрыл лицо руками, после этого ему еще нанесли несколько ударов по лицу. Затем подсудимые вдвоем вынесли телевизор из квартиры, он больше не стал им препятствовать, т.к. испугался дальнейших действий подсудимых. От нанесенных ударов он испытывал боль, у него образовались синяки под глазами, опух нос.

Допрошенный свидетель свидетель № 1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером шли домой вместе с потерпевший № 3, оба были в состоянии алкогольного опьянения, по дороге падали на землю, у соседнего дома увидели двоих незнакомых молодых парней, он попросил их помочь довести до дома, парни согласились. Затем они пришли к нему в квартиру, помнит, что в квартиру поднимался один из незнакомых парней. Он сел в кресло и уснул, т.к. был сильно пьян. Проснулся примерно через 2-3 часа, увидел, что в комнате отсутствует телевизор, потерпевший № 3 спал в комнате. Как похищали телевизор, он не видел, нанесение ударов потерпевший № 3 он не видел, считает, что царапина на носу у потерпевший № 3 произошла от падения на улице.

Затем утром ДД.ММ.ГГГГ. пришла с работы мать потерпевший № 2, обнаружила пропажу телевизора, потерпевший № 3 матери ничего не рассказывал, об избиении не сообщал. На следующий день его допрашивал следователь, он был трезвый, говорил следователю, что ничего не помнит. Протокол допроса читал, подписывал, следователь с его слов все верно записал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля свидетель № 1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым молодые люди вместе с ними прошли в его квартиру, придерживая его, так как он был пьяный. Его проводили в комнату и посадили на кровать. После этого он увидел, как молодые люди пытаются вынести телевизор из его комнаты, а потерпевший № 3 пытался остановить молодых людей. Молодые люди начали избивать потерпевший № 3, били его руками по голове и ногами по телу, и после того, как потерпевший № 3 упал, молодые люди взяли телевизор из его комнаты и ушли. (<...>)

Объясняя выявленные противоречия, свидетель пояснил, что когда его допрашивал следователь, он события лучше помнил, следователю говорил правду, однако, настаивает на том, что не видел как избивали потерпевший № 3.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля свидетель № 3, данные в ходе предварительного следствия (<...>), согласно которым он работает в должности продавца – консультанта в магазине «<...>», по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <...> минут в магазин пришли двое молодых людей, которые хотели продать плазменный телевизор «<...>». Один из молодых людей предъявил паспорт гражданина РФ на имя Балабанова <...>, после чего телевизор был проверен и оценен в 7000 рублей. После этого был составлен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Балабанов М.И. передал телевизор «LG» и получил за него денежные средства в сумме 7000 рублей. Балабанов М.И. на вопрос, кому принадлежит данный телевизор, ответил, что телевизор принадлежит ему.

Кроме того, вина подсудимых по данному преступлению подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением потерпевший № 2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> похитил принадлежащий ей телевизор марки «<...>

- рапортом сотрудника полиции о том, что в <...> мин. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевший № 2 поступило сообщение о пропаже вещей в <адрес> (л<...>

- рапортом сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в травмпункт ЦГБ № 3 обратился потерпевший № 3 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в <...> час. в <адрес> избил неизвестный, установлен диагноз: ушиб костей носа (<...>);

- заявлением потерпевший № 3 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около <...> час. у <адрес> причинил ему телесные повреждения и сильную физическую боль (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрена <адрес>. На момент осмотра на тумбе около окна отсутствует аппаратура, рядом на полу находится кабель со штекером. В ходе осмотра места происшествия из комнаты с кресла – кровати изъят фрагмент простыни со следами вещества бурого цвета (<...>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте ткани, изъятом в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевший № 3 (<...>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший № 3 было причинено повреждение в виде ссадины в области лица. Указанное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. (<...>);

- товарным чеком и гарантийным сертификатом, представленными потерпевшей потерпевший № 2, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен плазменный телевизор «<...> стоимостью 18990 руб. (<...>);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Балабанов М.И. продал ИП ФИО19 в магазин «<...>» плазменный телевизор «<...> (л.д.<...>

- заявлением Балабанова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим малознакомым ФИО8 по прозвищу «<...>», находясь в квартире, расположенной на пятом этаже дома по <адрес>, открыто, без применения насилия похитили телевизор марки «<...>», который в дальнейшем заложили в скупку «<...>» за 7000 рублей. Написано собственноручно, без какого либо давления на него со стороны сотрудников полиции. (<...>)

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, является доказанной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> минут Киселёв и Балабанов совместно с свидетель № 1 и потерпевший № 3 пришли в <адрес>, где проживали свидетель № 1 и его мать потерпевший № 2. Находясь в квартире, увидев наличие в квартире ценных вещей, в частности плазменного телевизора, и понимая, что свидетель № 1 и потерпевший № 3 находятся в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, не смогут оказать им серьезное сопротивление, подсудимые Киселёв и Балабанов вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Киселёв и Балабанов совместно стали совершать действия по завладению указанным телевизором, отключая его от сети и готовя к выносу из квартиры. потерпевший № 3, выйдя из ванной комнаты и обнаружив их преступные действия, потребовал прекратить действия, направленные на хищение имущества. В ответ Киселёв подошел к потерпевший № 3 и стал ощупывать содержимое его одежды, не обнаружив ничего ценного, продолжил совместные действия по завладению телевизором. После этого потерпевший № 3 повторно потребовал прекратить действия, направленные на хищение имущества, в ответ, первоначально Балабанов, а затем Киселёв, каждый в отдельности, нанесли потерпевший № 3 не менее двух ударов по лицу, причинив ему физическую боль. Затем, Киселёв и Балабанов совместно вынесли из квартиры похищенный телевизор, поскольку потерпевший № 3, опасаясь продолжения избиения, прекратил какое-либо сопротивление подсудимым, после чего подсудимые распорядились похищенным имуществом в личных целях.

Приходя к такому выводу, суд берет за основу показания потерпевшего потерпевший № 3, достаточно подробно пояснившего суду об обстоятельствах совершения преступления. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о хронологии событий, действиях каждого из подсудимых в отношении него и связанных с непосредственным завладением телевизором, существенных противоречий не содержат. Имеющиеся незначительные противоречия объясняются давностью произошедших событий, их скоротечностью, нахождением потерпевшего в состоянии опьянения, а также его состоянием здоровья, поскольку подсудимыми ему было нанесено несколько ударов в лицо.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего потерпевший № 3 суд не усматривает, поскольку он был непосредственно допрошен в суде, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшей потерпевший № 2, из которых следует, что, когда она пришла домой и обнаружила отсутствие телевизора, потерпевший № 3 сразу же рассказал ей о том, что двое молодых людей помогли им добраться до квартиры, где молодые люди стали забирать телевизор, потерпевший № 3 попытался им помешать и Балабанов ударил его в лицо, у потерпевший № 3 имелись повреждения на лице.

Показания потерпевший № 3 о том, что молодой человек в черной футболке ощупывал содержимое его карманов, а Балабанов, который был одет в олимпийку синего цвета, первым нанес ему удары, не противоречат показаниям подсудимого Киселёва, данным в судебном заседании, пояснившего о том, что в момент прихода в квартиру потерпевших он был одет в черную рубашку, а Балабанов был в спортивном костюме.

Также показания потерпевшего потерпевший № 3 согласуются с оглашенными показаниями свидетеля свидетель № 1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он видел как молодые люди пытались вынести телевизор из квартиры, потерпевший № 3 пытался их остановить, в ответ оба молодых человека нанесли удары потерпевший № 3. (<...>)

В судебном заседании свидетель свидетель № 1 не подтвердил изложенные показания, утверждая, что не видел нанесения ударов и хищения телевизора, считая, что потерпевший № 3 никто ударов не наносил, а повреждения тот получил от падения на землю.

Однако, изложенные показания, данные в судебном заседании, суд не принимает во внимание, усматривая желание свидетеля облегчить положение подсудимых, учитывая, что причиненный его семье материальный ущерб возмещен в полном объеме родственниками подсудимого Балабанова.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний свидетеля свидетель № 1, данных в ходе судебного разбирательства, в совокупности в другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании свидетель № 1 пояснил, что в квартиру поднимался один из подсудимых. Данное утверждение противоречит как показаниям потерпевшего потерпевший № 3, так и показаниям обоих подсудимых, не отрицавших, что они оба заходили в квартиру вместе с потерпевший № 3 и свидетель № 1.

Также свидетель № 1 суду показал, что, когда потерпевший № 2 утром ДД.ММ.ГГГГ. пришла домой, то потерпевший № 3 ничего ей не рассказывал и не сообщал об избиении. Показания в этой части противоречат показаниям, как потерпевший № 2, так и потерпевший № 3, последовательно утверждавших о том, что потерпевший № 3 сразу после прихода потерпевший № 2 домой рассказал ей об обстоятельствах произошедшего.

Учитывая изложенное, в основу приговора суд берет показания свидетеля свидетель № 1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, получены без нарушения закона, перед началом допроса свидетелю были разъяснены его права, предусмотренные ст.56 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Как следует из исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетель № 1, последний не заявлял о нарушении прав или иных процессуальных процедур, при проведении допроса, что, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о соблюдении уголовно-процессуального закона при допросе на стадии следствия и допустимости данного доказательства, принимая при этом во внимание, что данные показания как в общем, так и в деталях согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Доводы подсудимых об оговоре их потерпевшим потерпевший № 3 голословны и объективно ничем не подтверждены, ранее потерпевший и подсудимые знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли, в судебном заседании подсудимые не смогли назвать убедительные причины для их оговора указанным потерпевшим.

С доводами стороны защиты о непричастности подсудимого Балабанова к открытому хищению чужого имущества, о совершении одним Киселёвым тайного хищения телевизора и об отсутствии какого-либо насилия в отношении потерпевший № 3, суд не соглашается, расценивает их как избранную подсудимыми систему их защиты от предъявленного обвинения и реализацией их права на выбор любой позиции по уголовному делу.

Так, показания подсудимых опровергаются последовательными показаниями потерпевшего потерпевший № 3 о совместном хищении подсудимыми плазменного телевизора, о конкретных действиях каждого из подсудимых, направленных на открытое завладение чужим имуществом.

Кроме того, показания подсудимых, данные в судебном заседании, опровергаются показаниями Балабанова, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в квартире он совместно с Киселёвым стали совершать действия по хищению телевизора, однако, мужчина по имени <...> сказал им поставить телевизор на место, в ответ Киселёв ударил мужчину, а они с Киселёвым взяли телевизор с пультом и вышли из квартиры, деньги от продажи телевизора поделили пополам. (<...>) Данные показания были подтверждены Балабановым при допросе в качестве обвиняемого. (<...>)

Доводы подсудимого Балабанова о том, что он давал такие показания под давлением оперативных сотрудников, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, учитывая следующее.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам допросов Балабанова, допрос его в качестве подозреваемого, а позднее в качестве обвиняемого производился в присутствии защитника адвоката Фролова В.М., при этом ни Балабанов, ни его защитник не указывали о невозможности Балабанова давать показания, в том числе в связи с нахождением в состоянии опьянения. Как следует из протоколов допроса, Балабанову были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, предусматривающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, круг которых определен законом, разъяснено в чем он подозревается, а дальнейшем разъяснена сущность предъявленного обвинения. Балабанов, будучи ознакомлен со всеми правами, о чем свидетельствует его собственноручные записи, добровольно давал подробные показания, при этом не высказывал какие-либо жалобы, в том числе на состояние здоровья, не указывал о невозможности давать показания, в том числе в связи с нахождением в состоянии опьянения. Также в указанных протоколах отсутствуют сведения о каком-либо воздействии в отношении Балабанова со стороны сотрудников полиции. Замечаний от защитника в ходе проведения допросов также не поступило. В протоколах имеются отметки о том, что протокол прочитан подозреваемым (обвиняемым) и защитником лично, замечаний к протоколу не имеется, данное обстоятельство подтверждено подписями Балабанова и адвоката Фролова.

Также суд принимает во внимание, что показания, данные Балабановым при допросах ДД.ММ.ГГГГг., в основной своей части, согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший № 3, а также согласуются с заявлением Балабанова на имя прокурора (<...>), в котором указано о совместном с Киселёвым хищении телевизора, и не противоречат другим письменным материалам дела.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что, давая следователю вышеизложенные первоначальные показания, в которых подсудимый Балабанов в целом не отрицал совместное с Киселёвым хищение чужого имущества, вместе с тем, он преуменьшал свою роль в совершении преступления, перекладывая основную вину на Киселёва, в целях минимизировать возможную уголовную ответственность.

Также суд относится критически к утверждениям подсудимого Балабанова о написании им заявления на имя прокурора о совершенном преступлении под давлением сотрудников полиции и под их диктовку, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку данные утверждения голословны и объективно ничем не подтверждены.

Как следует из данного заявления, Балабанову были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная запись в заявлении. В протоколе имеется запись подсудимого о том, что заявление написано без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. <...>) При этом также суд учитывает то обстоятельство, что поясняя о давлении сотрудников полиции, Балабанов указывал на оперативного работника свидетель № 2, а, как следует из заявления, оно принято сотрудником свидетель № 4 Кроме того, как установлено судом, Балабанов до настоящего времени не обращался с соответствующим заявлением в отношении сотрудников полиции в правоохранительные органы. Оснований полагать, что заявление составлено Балабановым в состоянии сильного алкогольного опьянения, препятствующем ему осознавать происходящие события, у суда не имеется, данное заявление составлено собственноручно Балабановым, что не оспаривалось им в судебном заседании, текст заявления выполнен с достаточной разборчивостью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление Балабанова получено без нарушения закона и может быть положено в основу приговора.

Также суд не соглашается с доводами подсудимого Балабанова о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия, выразившегося в бездействии адвоката Фролова на его заявления о незаконных методах ведения досудебного производства со стороны оперативных работников отдела полиции.

Как следует из исследованных доказательств, в ходе предварительного следствия Балабанов отводов защитнику Фролову не заявлял, в ходе неоднократных допросов, проведения очной ставки с участием адвоката Фролова о недоверии адвокату не указывал, от услуг защитника Фролова отказался только в связи с заключением соглашения с адвокатом Русских. Как следует из объяснений самого подсудимого Балабанова, данных в судебном заседании, знакомясь совместно с защитником Русских с материалами уголовного дела в полном объеме, не сообщал о заявленных ранее отводах защитнику Фролову и об отсутствии в материалах дела соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные доводы подсудимого Балабанова направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для установления вины Киселёва и Балабанова в совместном, открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимые действовали умышленно, с корыстной целью. Для потерпевшего потерпевший № 3 был очевиден и понятен преступный характер действий подсудимых, а подсудимые осознавали, что потерпевший понимает противоправный характер их действий.

Судом установлено, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимого к потерпевшему выразилось в том, что подсудимые Балабанов и Киселёв в ответ на неоднократные требования потерпевшего потерпевший № 3, обнаружившего их преступные действия и настаивавшего на их прекращении, нанесли потерпевшему удары руками в область лица, причинив ему физическую боль. Суд полагает, что указанное насилие, не опасное для жизни и здоровья, было применено подсудимыми к потерпевшему с целью изъятия имущества, получения возможности распоряжения им и подавления сопротивления потерпевшего, то есть с корыстной целью, о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения указание на причинение потерпевшему потерпевший № 3 телесных повреждений, поскольку органом следствия не конкретизировано какие именно телесные повреждения причинены потерпевшему совместными действиями подсудимых. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевший № 3 обнаружены ссадины на лице, однако, в соответствии со ст.252 УПК РФ суд не может самостоятельно выйти за рамки предъявленного подсудимым обвинения и ухудшить их положение. Факт причинения физической боли потерпевшему потерпевший № 3 в результате совместных преступных действий подсудимых достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления. Согласно показаниям потерпевшего потерпевший № 3, когда он зашел в комнату, он сразу увидел как оба молодых человека похищали телевизор, сматывали провода, в дальнейшем Киселёв в поисках ценных вещей ощупывал его карманы, после чего Балабанов первым нанес ему удары по лицу, а когда он закрыл лицо руками, ему было нанесено несколько ударов по лицу.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель № 1 следует, что подсудимые оба наносили удары потерпевший № 3. Показания свидетеля в этой части согласуются с показаниями потерпевшего.

Согласно оглашенным показаниям Балабанова, данным при допросе в качестве подозреваемого, они оба с Киселёвым похитили телевизор и совместно распорядились вырученными деньгами.

С учетом изложенного, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено наличие между подсудимыми предварительного сговора, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья. У суда не вызывает сомнений, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления. Об этом свидетельствует характер действий каждого из них, их согласованные и целенаправленные действия, совместное завладение чужим имуществом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, их действия были направлены на достижение общего преступного результата – открытого хищения чужого имущества и распоряжения им в дальнейшем, каждый из них непосредственно участвовал в процессе открытого хищения, применяя при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и выполнял свою роль.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимых Киселёва и Балабанова по данному преступлению по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За содеянное они подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому Киселёву суд учитывает, что он совершил два умышленных оконченных преступления против собственности, первое из которых согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности Киселёва, <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Киселёву по первому преступлению, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, изложенную в заявлении на имя прокурора; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

По второму преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд признает наличие рецидива преступлений, поэтому наказание подсудимому по всем преступлениям надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в действиях Киселёва по первому преступлению усматривается рецидив преступлений, а по второму преступлению усматривается опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы преступлений, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Киселёва не имеется, также отсутствуют правовые основания для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Балабанову суд принимает во внимание данные о его личности: <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Балабанову, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, изложенную в заявлении на имя прокурора; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, принесение извинений потерпевшей потерпевший № 2 в судебном заседании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, при назначении наказания подсудимому Балабанову суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Балабанова суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда

Также, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на назначении подсудимым строгого наказания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как установлено судом, в момент совершения открытого хищения Киселёв и Балабанов находились в состоянии алкогольного опьянения, что следует из оглашенных показаний Балабанова, данных в ходе предварительного следствия.

Однако, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Учитывая, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено того, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение подсудимых при совершении указанного преступления, суд не находит оснований для признания данного состояния отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания подсудимому Балабанову суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый Киселёв должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых, а также вышеизложенные данные об их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимых.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая данные о личности виновных, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым избранную подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитников подсудимого Киселёва адвоката Козменковой Е.Г., участвовавшей в деле по назначению следователя, составил в общем 5060 руб.; размер вознаграждения защитника подсудимого Балабанова адвоката Фролова В.М., участвовавшего в деле по назначению следователя, составил в общем 5060 руб.

В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитников подсудимого Киселёва адвокатов Козменковой Е.Г., Ширкиной О.А., Антохиной Е.А., участвовавших в деле по назначению следователя, составил в общем 1897 руб. 50 коп.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитников, подлежат взысканию с подсудимых в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется, так как они являются трудоспособными лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-304, 307, 308, 309-313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселёва <...> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Киселёву С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 15 сентября 2016г., окончательно назначить Киселёву С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Киселёва С.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Киселёву С.Ю. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с «12» января 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Киселёва С.Ю. под стражей по настоящему делу и отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 15 сентября 2016г., то есть период с 12 июня 2016 года по 11 января 2017 года включительно.

Взыскать с Киселёва С.Ю. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению следователя и суда, в сумме 6957 рублей 50 копеек.

Признать Балабанова <...> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Балабанова М.И. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Балабанову М.И. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с «12» января 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Балабанова М.И. под стражей - с 12 июня 2016 г. по 11 января 2017 г. включительно.

Взыскать с Балабанова М.И. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению следователя, в сумме 5060 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Н.Р.Цейзер

<...>