Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2020 ~ М-5787/2019 от 27.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КХМ Металлист» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КХМ Металлист» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, общей площадью 136,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, заключенного между ООО «КХМ Металлист» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возврате квартиры в собственность истца.

В обоснование иска указано, что в соответствии с указанным договором истец передал квартиру в собственность ответчику. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время титульным собственником квартиры является ответчик. Согласно п.5.6 договора стоимость квартиры согласована сторонами в размере 9550000 руб., которая подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо с уведомлением об отсутствии у ответчика денежных средств по выплате полной стоимости квартиры. Кроме того, ответчик указал, что у него имеются претензии относительно стоимости содержания квартиры.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, в обоснование которых привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Суду пояснила, что после заключения договора ей стало известно, что приобретенное помещение фактически является апартаментами, данные сведения при заключении договора продавцом не были доведены до нее, вместе с тем указанное назначение помещение существенно увеличивает расходы на его содержание, которые она нести не согласна. Кроме того, у нее отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты по договору, контракт, за счет которого она надеялась произвести оплату, не состоялся.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, где указало, что какие-либо разногласия между заявителем и третьим лицом отсутствуют.

Определением суда в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, которым не представлено заключение о наличии связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило суду письменное пояснение, где указало, что при анализе представленных материалов отсутствуют очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Признание исковых требований истца ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного общества с ограниченной ответственностью «КХМ Металлист» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, общей площадью 136,7 кв.м., кадастровый № ******, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «КХМ Металлист» и ФИО1.

Возвратить в собственность истца квартиру, общей площадью 136,7 кв.м., кадастровый № ******, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина