Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26488/2015 от 19.10.2015

Судья Рыжова Г.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Евстифеева В. А. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Коноплевой Анне Леонтьевне, Андреевой Александре Леонтьевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Евстифеева В.А. – Кузиной О.В., представителя Администрации г.о. Электросталь – Фофанова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Евстифеев В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, Коноплевой А.Л., Андреевой А.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Свои требования мотивировал тем, что является наследником третьей очереди, после умершей <данные изъяты> Улитиной А.В.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства, однако нотариусом в удовлетворении заявления было отказано, в связи с пропуском срока для подачи заявления о вступлении в наследство.

Истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства и признать его наследником; определить долю наследодателя Улитиной А.В. в наследственном имуществе в размере 1/2 доли на праве общей совместной собственности с Улитиным А.Т.; признать за истцом Евстифеевым В.А. право собственности на наследство по закону, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону Коноплевой А.Л. и Андреевой А.Л. по 1/2 доле за каждой на указанную квартиру; признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности – по 1/2 доли у Коноплевой А.Л. и Андреевой А.Л. и аннулировать реестровые записи от <данные изъяты> года; признать в долях право собственности в порядке наследования по закону на названную квартиру за Евстифеевым В.А. – на 1/2 долю, за Коноплевой А.Л. – на 1/4 долю, за Андреевой А.Л. – на 1/4 долю.

К участию в деле были привлечены ответчики Коноплева А. Л. и Андреева

А.Л. и на основании ст. 43 ГПК РФ привлечены третьи лица нотариус Кузнецова М.В. и Электростальский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Кузина О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь Фофанова Ю.А. возражала против удовлетворения требований Евстифеева В. А. о восстановлении срока для принятия наследства и признания за ним права собственности на наследство по закону, не возражала против удовлетворения требований в части признания недействительными выданных Коноплевой А. Л. и Андреевой А. Л. свидетельств о праве на наследство по закону в 1/2 доле за каждой и признания недействительной государственной регистрации прав указанных лиц на спорную квартиру, полагая, что истец знал о смерти наследодателя и не доказал наличие у него объективных, существенных и непреодолимых причин для принятия наследства в установленный законом срок.

Ответчик Коноплева А.Л. с иском не согласилась, впоследствии оставила его на усмотрение суда.

Представитель ответчика Андреевой А.Л. Мудрова Е.В. с иском не согласилась, впоследствии оставила его на усмотрение суда.

Третье лицо- нотариус Козина Т.Л. в суд не явилась, извещена.

Третье лицо – нотариус Кузнецова М.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В своем заявлении указывала, что в имеющейся в наследственном деле Улитина А.Т. копии свидетельства о браке, штамп о расторжении брака Улитиных не читается, сестры Улитина А.Т. – Коноплева А.Л. и Андреева А.Л. (за которую действовала по доверенности Мудрова Е. В.) факт расторжения брака от нотариуса скрыли, а своим заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, принадлежавшей Улитиной А.В., подтвердили, что после ее смерти наследство фактически принял ее муж Улитин А.Т.

Наследниками при выдаче свидетельства о праве на наследство текст прочитывался лично, наследники также не сообщили о расторжении брака Улитиных, умышленно ввели нотариуса в заблуждение с целью получения по наследству всей квартиры.

Представитель третьего лица - Электростальского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в суд не явился, представил отзыв от <данные изъяты> года, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Администрация г.о. <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на <данные изъяты> правообладателями однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являлись Улитина А.В. и Улитин А.Т.; право общей совместной собственности зарегистрировано <данные изъяты> года.

Улитина А.В., <данные изъяты> года рождения, на день своей смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, - с <данные изъяты> и по <данные изъяты> года, снята с учета в связи со смертью.

Совместно с Улитиной А.В. в названном жилом помещении проживал Улитин А.Т., <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> года, который снят с регистрационного учета <данные изъяты> в связи со смертью.

Судом установлено, что брак между Утилиным А.Т. и Евстифеевой А.В. был зарегистрирован <данные изъяты> и расторгнут <данные изъяты> года, следовательно, Улитин А.Т. наследником Улитиной А.В. не являлся.

Наличие наследников по закону первой очереди после смерти Улитиной А. В. судом не установлено.

Мать истца – Евстифеева Н.В., <данные изъяты> года рождения, умершая <данные изъяты> года, являлась родной сестрой Улитиной А.В., а Евстифеев В. А. - племянником Улитиной А.В., наследником по закону второй очереди по праву представления своей матери, умершей раньше наследодателя Улитиной А. В.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Улитиной А.В., умершей <данные изъяты> года, т.е. до <данные изъяты> года, истец Евстифеев В. А. с заявлением к нотариусу не обращался.

А обратился только <данные изъяты> по почте, данное заявление получено нотариусом <данные изъяты> года; по сообщению Евстифеева В. А. об открытии наследства заведено наследственное дело № 53/2014, однако свидетельство о праве на наследство не выдавалось в связи с пропуском срока для принятия наследства Евстифеевым В. А.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что о смерти Улитиной А.В. он узнал в сентябре 2010 года, был на ее похоронах, считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам, поскольку он не знал о наличии наследственного имущества и, кроме того, полагал, что после смерти Улитиной А. В. наследником является ее муж Улитин А.Т.

О расторжении брака Улитиными истец узнал лишь в двадцатых числах сентября 2014 года из телефонного разговора с родственницей Потешкиной А.И., тогда же от нее узнал и о смерти Улитина А.Т.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Потешкина А.И. подтвердила данный факт.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1111-1114, 1119, 1141-1143, 1152-1155 ГК РФ, сделал вывод о том, что истцом срок для принятия наследства за умершей <данные изъяты> Улитиной А. В. пропущен по уважительным причинам, и подлежит восстановлению, а установленные доли ответчиков изменению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины пропуска Евстифеевым В.А. срока для принятия наследства не являются уважительными, судебная коллегия признает несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, у истца были основания полагать, что наследником Улитиной А.В. является именно Улитин А.Т., как переживший супруг и наследник по закону первой очереди, а не он - истец, как наследник по закону второй очереди по праву представления своей матери. Обращение Евстифеева В. А. в суд с иском последовало <данные изъяты> года, что подтверждено оттиском штемпеля на конверте почтового отправления, т.е. в течение шести месяцев после того, как в сентябре 2014 года причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи