Решение по делу № 2-174/2014 (2-2119/2013;) ~ М-2148/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-174/14                                        копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 04 февраля 2014 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием представителя ответчика Павлова К.А. – адвоката Гумерова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Павлову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее.

Между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Павловым К.А. <дата обезличена> был заключен кредитный договор № .... Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 3.13-3.14 кредитного соглашения <№>, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени. При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку пени. Должник в нарушение ст. 819 ГК РФ не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты в соответствии с установленным графиком соответствующих платежей.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность должника по кредитному договору составляет ... руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Павлова К.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере ... руб., взыскать с Павлова К.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется заявление, согласно которому, просит рассмотреть гражданское дело без участия их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Павлов К.А. в судебное заседание не явился, его место жительство неизвестно, что следует из рапорта СП по ОУПДС ММО УФССП по РБ ФИО4 согласно которому по адресу: <адрес обезличен>, дверь открыла бабушка ответчика ФИО5 и сообщила, что Павлов К.А. по данному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает. Местонахождение и номер телефона выяснить не удалось.

В порядке ст.50 ГПК РФ ответчику Павлову К.А. назначен адвокат Гумеров Р.З.

Представитель ответчика Гумеров Р.З. исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Просил снизить пени, так как она завышена.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст. 850 ГК РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Павловым К.А. <дата обезличена> заключен кредитный договор <№>. Данная сумма была зачислена ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на банковскую карту Павлова К.А. <№> открытую, согласно условиям данного кредитного договора.

В нарушение указанных положений ГК Российской Федерации и условий п.п. 3.13-3.14 Кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на <дата обезличена> за должником числится задолженность в размере ... руб.

Таким образом, ответчик в нарушение условий выпуска и обслуживание кредитной карты не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту. Кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Изучив расчет цены иска, суд находит расчеты суммы долга правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах в части иска о взыскании задолженности по основному долгу и процентов подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гумеров Р.З. заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Рассматривая сумму пени, начисленной в размере ... руб. ... коп., суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до ... рублей, т.к. указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - ...% годовых при действующей на этот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ...% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит частичному удовлетворению.

Из платежного поручения <№> от <дата обезличена> и платежного поручения <№> от <дата обезличена> следует, что ОАО «Уральский банк реконструкции развития» по делу о взыскании задолженности по кредиту с ответчика Павлова К.А. уплачена госпошлина в сумме ... руб. ... коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с Павлова К.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.; ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░             ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░░░ ░.░.