Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2016 ~ М-285/2016 от 22.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года с. Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Высоцкой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 308/2016 по иску Степанова А.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.М. в лице представителя по доверенности С… обратился в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора №… от 06.06.2013 года на выпуск кредитной карты, признании недействительными пункты тарифов по банковскому продукту карта «Стандарт» к вышеуказанному договору, а именно п.2, п.18 в части: недоведения до заемщика до момента подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; Признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; Взыскании с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 2326 рублей 47 коп., страховые премии в размере 17708 рублей 85 коп., компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы. Мотивируя свои исковые требования тем, что 06 июня 2013 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор №… на выпуск банковской кредитной карты. По условиям договора ответчик открыл текущий счет № … в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Степанову А.М. кредитную карту. В свою очередь истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 03.09.2015 года ответчику направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора. В соответствии с п.2 договора процентная ставка составляет 34,90% годовых, однако, согласно Тарифов по банковскому продукту карта «Стандарт» полная стоимость кредита составляет 40,26% годовых (без учета страхования) и 52,71% годовых (с учетом страхования). Указанная информация должна быть доведена до заемщика до заключения кредитного договора в соответствии с Указанием ЦБ РФ, что ответчиком сделано не было; не была доведена информация о полной стоимости кредита и после заключения кредитного договора. В связи с изложенным, по мнению истца указанные условия кредитного договора являются недействительными. Кроме того истец полагает что банком с него незаконно была удержана комиссия в сумме … рубля … коп., на которую подлежат начислению проценты за неправомерное пользования чужими денежными средствами в размере – … рубля … коп. Согласно выписки по лицевому счету, ответчик удержал с истца страховую премию в сумме … рублей … коп., на которую также подлежат начислению проценты в сумме … рублей … коп. В порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Степанов А.М. и его представитель – С… не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил свои возражения на предъявленное исковое требование, в которых указал о необоснованности требований истца, просил иск Степанова А.М. оставить без удовлетворения, применив в том числе и последствия пропуска исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность её соглашением сторон.

Неустойка является способом исполнения обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

Судом установлено и удостоверено материалами дела, что 06.06.2013 года между истцом Степановым А.М.) и ответчиком (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») в офертно-акцептной форме, на основании заявления Степанова А.М. (л.д.33 – 34) заключен договор №… на выпуск кредитной карты. По условиям указанного договора ответчик открыл истцу текущий счет №… в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а также предоставил банковскую кредитную карту, лимит овердрафта - … рублей, под 34,9% годовых. В свою очередь истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в Тарифах по Банковскому продукту Карта «Стандарт».

Кроме того, из содержания Заявления истца на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту следует, что Степанов А.М. согласен быть застрахованным по условиям Договора и памятки застрахованному; Подтверждает что состояние его здоровья полностью соответствует требованиям страховой компании; Согласен назначить Банк Выгодоприобретателем по страховой части, описанной в договоре; Поручает банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой его страховки.

14.02.2013 года ответчиком кредитная карта была направлена истцу по почте, а 06.06.2013 года Степанов А.М. активировал указанную банковскую кредитную карту и стал её использовать по своему усмотрению, совершая операции по текущему счету, в пределах установленного лимита овердрафта, а также исполняя свои обязательства по погашению задолженности перед ответчиком. Что нашло свое подтверждение имеющейся в распоряжении суда, предоставленной сторонами выпиской по счету Степанова А.М. за период с 06.06.2013 года по 08.09.2016 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, применяя приведенные выше правовые нормы и приходит к выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона.

Из условий заключенного между сторонами договора явно следует, что в момент его заключения и перед активацией банковской карты Степанов А.М. был уведомлен о порядке и размере предоставляемого кредита в форме овердрафта, полной стоимости кредита, тарифах установленных Банком и размерах комиссий, о чем свидетельствует предоставленные стороной истца копии: - Заявления Степанова А.М. на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту; - Информация о Банковском продукте Карта «Стандарт» предоставляемой ООО «ХКФ Банк», с указанием всех основных положений (тарифов) о данном продукте. В связи с чем истец имел возможность отказаться от заключения данного соглашения с ответчиком, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Более того Степанов А.М. ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора и не активировать банковскую кредитную карту, обратиться в Банк с заявление о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Получив ПИН-код и активируя банковскую кредитную карту, Степанов А.М. добровольно выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, в связи с чем обоснованным признается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того Степанов А.М. указал в заявлении (в графе – дополнительные услуги) о своем согласии быть застрахованным по условиям Договора и памятки застрахованному; Подтверждает что состояние его здоровья полностью соответствует требованиям страховой компании; Согласен назначить Банк Выгодоприобретателем по страховой части, описанной в Договоре; Поручает банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой его страховки (л.д.34).

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, истцом не представлено.

03.09.2015 года Степанов А.М. направил в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" претензию о предоставлении ему копии документов по кредитному договору; о расторжении кредитного договора №… от 06.06.2013 года на выпуск кредитной карты, фактическом перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий, денежные средства незаконно удержание и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в распоряжении суда письменными материалами дела (л.д.14 – 19) и ответчиком не оспорены.

Оценивая доводы истца о том, что Степанов А.М. не имел возможности внести изменения в условия оспариваемого договора, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, суд признает несостоятельными и необоснованными, поскольку заключение договора №… от 06.06.2013 года на выпуск кредитной карты как это было указано выше, совершалось по волеизъявлению обеих сторон (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и Степанов А.М. (заемщик), его условия (размер кредита, срок и порядок его возврата) также определялись по обоюдному согласованию, при этом, банк принял на себя обязательство предоставить кредит, а истец – возвратить его с уплатой установленных процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Оценивая доводы истца о том, что Банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, суд признает их несостоятельными, поскольку в Тарифах банка являющихся неотъемлемой частью договора, содержится подробная информация о процентной ставке по кредиту по карте 34,9% годовых и полная стоимость кредита 40,26% годовых (без страхования) и 52,71% годовых (со страхованием).

Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истцом довод не соответствует действительности и отклоняется судом как необоснованный.

В связи с чем приведенные истцом в качестве обоснования своих исковых требований обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть на момент совершения спорной сделки. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, а также признания недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения до заемщика до подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Учитывая, что в представленном банку заявлении заемщик добровольно выразил согласие заключить договор о предоставлении ему кредитной карты с применением тарифов и общих условий, установленных банком и предоставленных ему для информации, что не противоречит положениям ст.434 ГК РФ, суд исходит из того, что данные тарифы и общие условия являются неотъемлемой частью договора, и их применение к отношениям сторон является обязательным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора банком была предоставлена вся необходимая информация о кредите, условия договора и порядок заключения договора, является обоснованным, в связи с чем исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика удержанных с него комиссий в сумме 1972 рубля 67 коп. и начисленной на них неустойки, суд признает их необоснованными, поскольку данные комиссии были удержаны Банком в связи со снятием истцом наличных денежных средств с банковской кредитной карты. При этом за совершение данной банковской операции с клиента взимается фиксированная комиссия в размере 299 рублей, о чем указано в Тарифах Банка, с которыми Степанов А.М. был ознакомлен. Назначение же выданной истцу кредитной карты – совершение безналичных операций. Соответственно снятие наличных денежных средств является дополнительной услугой, которая оказывается Банком платно.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются производными от требования о расторжении кредитного договора и признании условий кредитного договора недействительными, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 181, 196, 200 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исходя из того, что исполнение кредитного договора началось в момент перечисления суммы кредита заемщику, то есть 06 июня 2013 года, тогда как с иском в суд истец обратился лишь 16 августа 2016 года, то срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен.

По смыслу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» неисполнение обязанности по предоставлению надлежащей информации об услуге потребителю основанием для признания заключенного с таким потребителем договора недействительным не является, так как влечет иные последствия, а именно, право потребителя отказаться от исполнения договора с одновременным возвратом исполнителю полученного по договору. При этом возможность реализации такого права потребителем ограничено разумным сроком.

Согласно статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного перечисленные выше требования истца, суд оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Степанова А.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана в течении одного месяца со дня его принятия апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд.

Председательствующий судья Спичак А.В.