Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4662/2018 (33-45604/2017;) от 27.12.2017

Судья – Швецов С.И. Дело № 33-4662/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «ЛЕНОБЛБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности в порядке передоверия Манаенкова С.О. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛЕНОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к Нестерову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 декабря 2013 года между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и Нестеровым М.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 800000 рублей, на срок до 29 декабря 2016 года, под 24,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако заемщик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 575215 рублей 19 копеек, из которых 659927 рублей 94 копейки - ссудная задолженность, 21175 рублей 91 копейка, 163823 рубля 85 копеек - просроченные проценты за период с 30 октября 2014 года по 30 ноября 2015 года, 136973 рубля 18 копеек – начисленные проценты, 371850 рублей 72 копейки – пени за просрочку погашения основного долга, 221463 рубля 59 копеек – пени за просрочку ежемесячных платежей. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом увеличения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2064458 рублей 27 копеек, из которых 659927 рублей 94 копейки – основной долг, 21175 рублей 91 копейка, 163823 рубля 85 копеек - проценты за пользование кредитом, 227214 рублей 39 копеек – начисленные проценты по ссудной задолженности, 625941 рубль 06 копеек – пени за просрочку основного долга, 366375 рублей 12 копеек – пени за просрочку погашения ежемесячных платежей, а также взыскать государственную пошлину в размере 8210 рублей.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с Нестерова М.Ю. сумму основного долга по кредитному договору от 30 декабря 2013 года в размере 659927 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 184999 рублей 76 копеек, пени за просрочку основного долга в размере 150000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных платежей в размере 180000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «ЛЕНОБЛБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности в порядке передоверия Манаенков С.О. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неправомерно снизил размер неустойки. В материалах дела отсутствует контррасчет в отношении указанной истцом задолженности, доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканных неустоек либо необходимость их исчисления, исходя из иных экономических показателей. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2013 года между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и Нестеровым М.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 800000 рублей, на срок до 29 декабря 2016 года, под 24,9 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако заемщик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2064458 рублей 27 копеек, из которых 659927 рублей 94 копейки – основной долг, 21175 рублей 91 копейка, 163823 рубля 85 копеек - проценты за пользование кредитом, 227214 рублей 39 копеек – начисленные проценты по ссудной задолженности, 625941 рубль 06 копеек – пени за просрочку основного долга, 366375 рублей 12 копеек – пени за просрочку погашения ежемесячных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пени, штраф).

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору от 30 декабря 2013 года в размере 659927 рублей 94 копейки и просроченных процентов в размере 21175 рублей 91 копейка и 163823 рубля 85 копеек.

Что касается требований истца о взыскании пени за просрочку основного долга в размере 625941 рубль 06 копеек и пени за просрочку погашения ежемесячных платежей в размере 366375 рублей 12 копеек, то суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении и взыскал пени за просрочку основного долга в размере 150 000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных платежей в размере 180000 рублей, поскольку заявленный истцом общий размер пени превышал сумму основного долга более, чем в полтора раза.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере неустойки, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 года N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени за просрочку основного долга до 150 000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных платежей - до 180000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: