Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2019 ~ М-3550/2018 от 26.12.2018

Гражданское дело № 2-557/2019 (УИД 24RS0028-01-2018-004248-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                 26 февраля 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

представителя истца Кириенко А.А. – Говорина О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2019-2-88),

ответчика Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириенко к Сирнову о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Кириенко А.А. обратился в суд к Смирнову А.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В иске указано, что 05.02.2018 г. Кириенко А.А. и Смирнов А.А. заключили договор купли – продажи 145/615 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Исполняя договор, истец передал ответчику 400 000 рублей. Однако, Смирнов А.А. отказался от обращения в регистрирующий орган, а деньги не вернул. В связи с изложенным ФИО2, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 024.65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Учитывая данные обстоятельства, Кириенко А.А. просит суд взыскать в свою пользу со Смирнова А.А. 400 000 рублей в счёт неосновательного обогащения, 26 024.65 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

    В судебном заседании истец Кириенко А.А. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из расписки о вручении судебной повестки, почтового уведомления, направил заявление, где указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 195, 198, 204).

    Представитель истца Кириенко А.А. – Говорин О.А. требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

    Ответчик Смирнов А.А. требование не признал, пояснил, что денежные средства по договору купли – продажи ему не передавались, а сделка была заключена в счёт оплаты задолженности по ранее заключённому с Кириенко А.А. договору займа. Заключив договор, он передумал продавать долю и отказался от исполнения сделки потому, что решил погасить задолженность по договору займа.

    Представитель ответчика Смирнова А.А. – Каплюхина Т.Ю. (допущена по устному ходатайству) в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. Ранее поясняла, что сделка купли – продажи является недействительной, поскольку договор купли – продажи не был нотариально удостоверен, а денежные средства Кириенко А.А. Смирнову А.А. не передавались (л.д. 183, 197).

    Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Как указано в ч. 1 ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом РФ «О статусе столицы РФ» от 15.04.1993 г. № (кроме случая, предусмотренного ч. 12 ст. 7.3 указанного Закона).

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2018 г. Кириенко А.А. (покупатель) и Смирнов А.А. (продавец) заключили договор купли – продажи 145/615 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, по условиям которого продавец продал покупателю названное недвижимое имущество за 400 000 рублей, а покупатель принял от продавца названную сумму денежных средств (п. 1, п. 4 Договора) (л.д. 7). Согласно расписке от той же даты Смирнов А.А. получил от Кириенко А.А. 400 000 рублей в счёт оплаты за продаваемые 145/615 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 6).

Из объяснений Смирнова А.А. в судебном заседании следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он заключили с Киринеко А.А. договор займа, однако, денежные средства в счёт возврата долга не вносил. В феврале 2018 г. он встретился с истцом и предложил ему продать в счёт погашения долга по договору займа принадлежащие ему 145/615 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а разницу между суммой долга и стоимостью реализуемого имущества последний обязался возвратить ему. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли – продажи доли, однако, денежные средства Кириенко А.А. ему не передавал. На следующий день, он передумал продавать имущество и решил гасить долг по договору займа, о чём сказал истцу. Последний, обратился в суд и исковым заявлением, в связи с чем судебным постановлением с него была взыскана задолженность по договору займа, а на заложенное имущество – 145/615 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение было обращено взыскание (л.д. 190-192).

Объяснения Смирнова А.А. согласуются с объяснениями представителя истца Говорина О.А., который в судебном заседании подтвердил, что ранее между Кириенко А.А. и Смирновым А.А. был заключён договор займа с ипотекой 145/615 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Последний платежи в счёт погашения долга не вносил, в связи с чем решением суда с него в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа, а на предмет ипотеки было обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли – продажи названного недвижимого имущества, однако, Смирнов А.А. отказался исполнять договор, о чём сообщил на следующий день Киринеко А.А. (л.д. 190-192).

Названные обстоятельства событий, о которых сообщили Смирнов А.А., Говорин О.А. соответствуют решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу Кириенко А.А. взыскано 145 600 рублей в счёт задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 556.23 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей в счёт неустойки, 19 034 рублей в счёт судебных расходов, а всего 195 190.23 рублей. Так же путём продажи с публичных торгов обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) в виде 145/615 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 476 800 рублей.

Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Смирнов А.А. взял в долг у Кириенко А.А. 145 600 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, а исполнение своих обязательств обеспечил залогом (ипотекой) принадлежащих ему 145/615 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Однако, свои обязательства ответчик не исполнял, ни одного платежа в счёт погашения долга не внёс, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 199-202).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности объяснений ответчика Смирнова А.А., который сообщил в том числе о том, что сделка купли – продажи принадлежащей ему доли была направлена на погашение обязательств по ранее заключённому договору займа, а денежные средства в сумме 400 000 рублей ему не передавались.

Учитывая обстоятельства событий, о которых сообщил Смирнов А.А., наличие сложившихся до заключения сделки купли – продажи между сторонами правоотношений по займу с залогом (ипотекой) того же недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 400 000 рублей истцом ответчику не передавались, а у последнего неосновательного обогащения не возникло.

Кроме того, договор купли – продажи доли в силу ч. 1 ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ подлежал обязательному нотариальному удостоверению. Однако, стороны к нотариусу не обращались, то есть не соблюли нотариальную форму сделки. Данное обстоятельство в силу п. 2, п. 3 ст. 163 ГК РФ влечёт недействительность сделки.

При таких обстоятельствах договор купли – продажи не может подтверждать факт передачи Кириенко А.А. Смирнову А.А. денежных средств.

Представленная расписка так же не может быть принята в качестве доказательства передачи денежных средств, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что деньги истец ответчику не передавал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Кириенко А.А. к Смирнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении основного требования исключает возможность для удовлетворения производного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кириенко к Смирнову о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 04.03.2019 г.