Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5390/2015 ~ М-3693/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-5390/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                                                         29 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Осиповской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой В. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании условий кредитного договора недействительными,

установил:

Андреева В.Р. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Фининас Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») заключен кредитный договор №. Однако, в настоящее время существенно изменились обстоятельства, об изменении которых истец не могла знать в момент заключения кредитного договора, а именно: запретили продажу алкогольной и табачной продукции в павильонах, снизились выручки и соответственно доход. После истец вообще потеряла работу, в связи с тем, что в <адрес> ликвидировали торговые ларьки-павильоны. На другую работу пришлось устоится на наихудших условиях нежели ранее. Истец заключила несколько кредитных договоров, общая сумма по уплате которых ежемесячно составляет 71 144 рубля 80 копеек, кроме того Андреева В.Р. ежемесячно оплачивает коммунальные платежи. Истец обращалась в Банк с требованием о расторжении кредитного договора в досудебном порядке, однако ответа от ООО «ХКФ Банк» не последовало, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.

    Просила расторгнуть заключенный между Андреевой В.Р. и ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № в связи с существенным изменением обстоятельств; определить окончательную сумму задолженности по указанному кредитному договору; признать недействительным условие кредитного договора об уплате штрафных санкций (пени, неустойки) за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Вологодского городского суда (судья Татарникова Е.Г.) имеется аналогичное дело по иску Андреевой В. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № и признании условий данного кредитного договора недействительными, которое поступило ранее настоящего заявления и по нему ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что в производстве Вологодского городского суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░