Приговор по делу № 1-126/2013 от 28.02.2013

Дело № 1-126/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 30 октября 2013 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заевой Т.М.,

государственного обвинителя помощника прокурора города Прокопьевска ФИО9,

защитника подсудимого Огородова М.П. адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 28.11.2012,

секретаря Латыповой Ю.Г.,

с участием подсудимого Огородова М.П.,

представителя потерпевшей Шкурова Э.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Огородов Максим Петрович 21.11.2012 около 15 часов причинил Дудик Светлане Эдуардовне смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

21.11.2012 около 15 часов Огородов М.П., находясь в доме по ул. Энтузиастов, 18 г. Прокопьевска, держал в руках незаконно хранившееся в доме огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья 16 калибра модели «ЗК» 8781Н 1956 года выпуска. В это время сожительница Дудик С.Э. потребовала от него избавиться от ружья и стала тянуть ружье на себя. Огородов М.П., не зная, что ружье заряжено, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Дудик С.Э., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, стал удерживать ружье, по неосторожности нажал на спусковой крючок и произвел выстрел из огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья 16 калибра модели «ЗК» 8781Н 1956 года выпуска, заряженного снаряженным патроном, причинив Дудик С.Э. огнестрельное слепое ранение теменной области головы по средней линии с повреждением костей мозгового скелета, оболочек и вещества головного мозга, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившееся непосредственной причиной смерти Дудик С.Э. 25.11.2012 в 14 часов в отделении реанимации Областной клинической ортопедо-хирургической больницы восстановительного лечения в г. Прокопьевске, по неосторожности для Огородова М.П..

Кроме того, Огородов Максим Петрович 21.11.2012 около 11 часов 45 минут совершил незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

21.11.2012 около 11 часов 45 минут Огородов М.П., в нарушение ст.ст. 19, 22 гл. 6, ст.ст. 54, 59 гл. 11, п. «г» ст. 62, ст. 67 гл. 12 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и ст.ст. 9, 13, 22, 25 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», находясь в районе ул. Калужской г. Прокопьевска, действуя умышленно, с целью незаконных приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, желая иметь в личном пользовании огнестрельное оружие, найдя в сугробе обрез ружья, который согласно заключению эксперта от 28.12.2012 № 3/1367 изготовлен самодельным способом из охотничьего ружья 16 калибра модели «ЗК» № 8781Н, 1956 года выпуска, путем укорачивания части ствола и ложа, по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра, и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, приобрел данное огнестрельное оружие в личное пользование путем присвоения, в тот же день перенес под крыльцо дома № 18 по ул. Энтузиастов г. Прокопьевска, где незаконно хранил в период времени с 12 часов 21.11.2012 по 15 часов 21.11.2012 до момента изъятия обреза сотрудниками полиции 21.11.2012 около 15 часов.

Подсудимый Огородов М.П. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что умысла на убийство Дудик С.Э. у него не было, причинил ей смерть по неосторожности, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии (т.1л.д. 55-59, 99-110, 68-70).

При допросе 28.11.2012 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 55-59) Огородов М.П. показал, что 21.11.2012 около 11 часов 45 минут он в сугробе на ул. Калужская нашел обрез одноствольного ружья, не разглядывая, положил его в мешок и пошел домой. Придя домой около 12 часов, положил обрез под крыльцо своего дома по ул. Энтузиастов, 18 г. Прокопьевска. Затем он и Дудик С.Э. распивали спиртное у соседки на ул. Энтузиастов, 22, вернулись домой около 15-16 часов. Он сказал Дудик С.Э., что желает ей что-то показать, вышел на улицу, вытащил из-под крыльца найденный утром обрез охотничьего ружья, занес домой и положил его на стол в кухне. Он не знал и не проверял, был ли заряжен обрез или нет. Сам сел за стол на кухне. При этом обрез ружья был обращен к нему прикладом. В этот момент в кухню зашла Дудик С.Э., увидела на столе обрез ружья, сказала, чтобы он его выбросил. Он стал возражать. Однако Дудик С.Э. его не слушала, подошла к столу, на котором лежал обрез, расположенный дульным срезом ружья в ее сторону, взяла правой рукой за ствол обреза ружья, сказала, что его надо выкинуть. Он схватил за приклад обреза ружья. При этом его пальцы попали на курок. Дудик С.Э. подняла обрез ружья выше своего плеча и хотела выкинуть. Он тянул обрез ружья в свою сторону, держа за приклад и курок. В этот момент произошел выстрел, после которого Дудик С.Э. упала на пол. Он увидел, что у Дудик С.Э. голова - в крови, поднял ее, посадил возле дивана в зале, выбежал на улицу, увидев незнакомую женщину, попросил ее вызвать «Скорую помощь». Та вызвала «Скорую помощь». Через некоторое время пришел Шкуров Э.Н., которому он не смог пояснить, что произошло, так как сам не понял, как произошел выстрел. На автомобиле «Скорой помощи» Дудик С.Э. была доставлена в больницу. Убивать Дудик С.Э. не хотел, все произошло случайно.

При проведении следственного эксперимента 04.02.2013(т. 1 л.д. 99-110) Огородов пояснял, что 21.11.2012, в утреннее время, он нашел обрез и спрятал его под крыльцо дома. Когда они с Дудик пришли домой, он достал обрез из-под крыльца, занес его домой, положил на стол, сел слева от стола, обрез ружья положил дульным срезом в сторону к выходу из комнаты, рукояткой к себе. В этот момент в кухню зашла Дудик С.Э. и начала говорить ему, чтобы он выбросил обрез, схватила за ствол и стала тянуть на себя. Он стал тянуть обрез ружья в свою сторону, правой рукой держась за обрез. Огородов пояснил, что на момент проведения следственного эксперимента обстановка в комнате изменена, конкретные обстоятельства произошедшего объяснить не смог, поскольку в момент произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения.

При допросе 15.02.2013 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 68-70) показал, что виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ признает частично, пояснил, что не хотел убить Дудик С.Э., выстрелил в нее случайно, ранее данные показания подтвердил.

Оглашенные показания подсудимый Огородов М.П. подтвердил. Суд принимает в качестве доказательства по делу показания Огородова М.П. на предварительном следствии и в судебном заседании. Объяснения Огородова М.П., данные им врачам «Скорой помощи» о том, что в Дудик стреляли из обреза неизвестные лица, которые затем убежали, суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат доказательствам по делу, а также не подтверждены самим Огородовым М.П..

Вина Огородова М.П. в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Шкуров Э.Н.показал, что подсудимый – его отчим, потерпевшая Дудик С.Э. – его мать, которая сожительствовала с Огородовым около 7 лет. 21.11.2012 после 12 часов зашел к ним в дом проведать. Дверь была открыта, увидел, что мать находилась в зале, сидела на полу, облокотившись спиной на диван, была без сознания, хрипела, на голове у нее была кровь. Огородов в доме был один, в состоянии опьянения. Он вызвал «Скорую помощь», полицию. В кухне около печки он увидел обрез. Врачам «Скорой помощи» Огородов пояснил, что в дом забежали неизвестные, выстрелили из этого обреза в Дудик (стреляли из коридора в сторону кухни) и убежали. При осмотре дома было найдено входное отверстие от пули в двери со стороны кухни в коридор. После этого Огородов сознался и пояснил, что все произошло случайно, мать потянула за обрез, а он нажал курок обреза, который нашел в этот же день в сугробе, и принес домой. Мать 25.11.2012 умерла в больнице, не приходя в сознание. Между собой Огородов и Дудик жили нормально, изредка ругались на почве употребления алкоголя. Они жили уединенно, посторонние к ним не ходили. Огородова характеризует положительно. На строгом наказании не настаивает, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Свидетель ФИО6показала, что Дудик и Огородов - ее соседи, жили спокойно, никто к ним домой не приходил. Она участвовала в качестве понятой при осмотре дома по ул. Энтузиастов, 18, в ходе которого был обнаружен и изъят обрез, который лежал на печи или на столе в кухне, и плед со следами крови. Также видела гильзу и след от пули на двери. Дудик она не видела, т.к. ее увезли раньше, чем она пришла. На полу в зале, около дивана, была кровь, фрагменты человеческих косточек. В кухне на полу также были следы крови. Огородов ничего не пояснял. От сотрудников полиции узнала, что Огородов застрелил Дудик. Дудик и Огородова характеризует положительно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 46-49) следует, что она проживала по соседству с Огородовым и Дудик, которые жили замкнуто, ни с кем не общались, часто распивали спиртное, встречала Огородова в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6 оглашенные показания в этой части не подтвердила, пояснила, что плохо прочитала протокол.

Суд принимает показания ФИО6 в судебном заседании в качестве доказательства по делу. В части противоречий – по характеристике Огородова М.П. – суд принимает ее показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Объяснения Еске в судебном заседании по указанному обстоятельству суд считает неубедительными.

Свидетель ФИО7показала, что Огородов и Дудик – ее соседи, между ними были семейные отношения, оба не работали, жили уединенно, посторонние к ним не ходили. Со слов соседей ей известно, что Огородов и Дудик злоупотребляли спиртным и ругались между собой. Огородова характеризует положительно. 21.11.2012 у нее дома она, Огородов и Дудик распивали спиртное, при этом они не ругались. Около 15 часов Огородов и Дудик ушли домой. У Дудик телесных повреждений не было. Жалоб на ссоры с посторонними лицами Дудик не предъявляла, ни с кем не конфликтовала.

Эксперт ФИО8 показала, что проводила по делу исследование трупа Дудик С.Э., который поступил из стационара после лечения (оперативного вмешательства) в связи с огнестрельным ранением головы. Также участвовала при проведении по делу следственного эксперимента. На момент исследования трупа Дудик морфологических признаков огнестрельного ранения с близкого расстояния не было обнаружено, поскольку при поступлении в стационар ей была оказана медицинская помощь, проведены медицинские манипуляции – были сбриты волосы на голове вокруг раны, обработана рана, убраны осколки из нее. По этой причине признаки, которые могли помочь определить дистанцию выстрела, были безвозвратно утрачены. В данном случае остались только следы от механического воздействия снаряда. Одежда Дудик и Огородова, на которой также могли сохраниться пороховые частицы, по которым можно определить дистанцию выстрела, не изымалась. На человеке, произведшем выстрел, могли остаться соответствующие следы (оружейная смазка, пороховые частицы, копоть) на кожных покровах лица, на одежде, на конечностях. Взятие смывов с ладоней Огородова, как было сделано следователем в данном случае, недостаточно. В связи с этим сделать достоверный вывод о дистанции выстрела не возможно. Обрез, приобщенный к делу, подвергался кустарной переделке, в связи с чем его изначально заявленные технические характеристики не совпадают с теми, которые появились после его переделки. Поэтому невозможно предположить, как поведет себя такой обрез при выстреле из него, какова будет дистанция выстрела. При участии в следственном эксперименте следователем был задан вопрос о производстве выстрела. При ответе на данный вопрос руководствовалась тем, что было представлено в ходе следственного эксперимента. Учла то, что обстановка в доме, в т.ч. в кухне, после произошедшего была изменена (стояла другая мебель в других местах), воспроизвести достоверно обстановку в доме стало невозможно; предмет, изображавший обрез, не соответствовал истинным размерам обреза; Огородов не мог конкретно указать, как было направлено оружие, на каком расстоянии находилась потерпевшая, пояснял, что не помнит всех обстоятельств, т.к. в момент произошедшего был пьян. Из фототаблицы к следственному эксперименту (т. 1 л.д. 109, 110) видно, что направление дульного среза и место положения статиста и подозреваемого не соответствовало тем повреждениям, которые она обнаружила на трупе. При таких обстоятельствах давать заключение на основе предположений не могла. То, что было ей предоставлено на следственном эксперименте, не соответствовало повреждениям на трупе. В ходе следственного эксперимента эксперт осуществляет наблюдение за происходящим, не имеет права вмешиваться в его процесс. На основании того, что эксперт увидел, он и делает вывод. Осуществление достоверности реконструкции происходившего обеспечивается следователем. Все, что зафиксировано на фотографиях при проведении следственного эксперимента, не соответствует повреждениям на трупе, поэтому ею был дан ответ, что образование огнестрельного ранения головы у Дудик при обстоятельствах, указанных Огородовым в ходе следственного эксперимента, исключается (т. 1 л.д. 119).

Вина подсудимого Огородова М.П. подтверждается также письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2012, из которого следует, что был осмотрен дом по ул. Энтузиастов, 18 в г. Прокопьевске. В кухне, на полу обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, а также обнаружены лужица крови, эмалированное ведро, кофта, женский сапог, обильно облитые кровью. В зале, у левого подлокотника дивана, на ковровой дорожке обнаружены сгустки крови и два отломка, похожих на части человеческого черепа. В зале, на диване обнаружена и изъята накидка со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь. В двери между кухней и верандой обнаружено повреждение округлой формы диаметром до 2,7 см;в стене веранды, расположенной напротив двери в кухню, в 6 см ниже потолка обнаружена и изъята пуля(т. 1 л.д. 19-24, л.д. 25-30 – фототаблица)

протоколом выемки от 29.01.2013 (т. 1 л.д. 76-79), в соответствии с которым изъяты два металлических предмета неправильной звездчатообразной формы, изъятых в ходе проведения судебно-медицинского исследовании трупа Дудик С.Э. (т. 1 л.д. 76-79);

протоколом осмотра предметов (документов) от 29.11.2012, в соответствии с которым осмотрены пуля, обрез охотничьего ружья, гильза, извлеченная из патронника обреза ружья, накидка с дивана (т. 1 л.д. 80-82);

протоколом осмотра предметов (документов) от 01.02.2013, в соответствии с которым осмотрены два металлических предмета, извлеченных из раневого канала в районе левой височной доли головного мозга при исследовании трупа Дудик С.Э. (т. 1 л.д. 83-84);

заключением эксперта от 25.12.2012 № 1533/1 трупа Дудик С.Э., в соответствии с которым смерть Дудик С.Э. наступила от огнестрельного слепого ранения головы с повреждением костей мозгового скелета, оболочек и вещества головного мозга в стационаре 25.11.2012 в 14 часов. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: огнестрельное слепое ранение головы с повреждением костей мозгового скелета, оболочек и вещества головного мозга (входная огнестрельная рана в теменной области головы по средней линии); наличие металлических инородных предметов в конце раневого канала. Направление раневого канала сверху вниз, несколько справа налево. Данное ранение - прижизненное, образовалось незадолго до поступления в стационар от однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного металлическим снарядом, в состав которого входил свинец, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и применительно к живым лицам квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения повреждения потерпевшая могла находиться в любом положении «стоя», «сидя», «лежа», и теменной областью головы была обращена к дульному срезу оружия, из которого произведен выстрел. Высказаться о дистанции, с которой был произведен выстрел, не представляется возможным, так как при исследовании раны морфологических признаков выстрела, произведенного с близкой дистанции, не обнаружено и в представленных медицинских документах не описано. В крови был обнаружен алкоголь в количестве, соответствующем пограничному значению между легкой и средней степенями алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 90-93).

Согласно протокола от 04.02.2013 в ходе проведения следственного эксперимента Огородов пояснял, что 21.11.2012, когда он и Дудик пришли домой, он достал из-под крыльца найденный утром обрез ружья, занес его домой, положил на стол, сел слева от стола, обрез ружья положил дульным срезом в сторону к выходу из комнаты, рукояткой к себе. В кухню зашла Дудик С.Э. и начала говорить ему, чтобы он выбросил обрез, схватила за ствол и стала тянуть на себя. Он стал тянуть обрез ружья в свою сторону, правой рукой держась за обрез. Также пояснил, что на момент проведения следственного эксперимента обстановка в комнате изменена, конкретные обстоятельства произошедшего объяснить не может, поскольку в момент произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 99-104, 105-110 - фототаблицы).

Суд не учитывает в качестве доказательства по делу протокол следственного эксперимента от 04.02.2013 исходя из следующего. Из заключения экспертизы от 05.02.2013 № 1533/2 эксперт пришел к выводу, что образование огнестрельного ранения головы у Дудик при обстоятельствах, указанных Огородовым в ходе следственного эксперимента, исключается (т. 1 л.д. 118-119). Из показаний эксперта ФИО8 следует, что к такому выводу она пришла в связи с тем, что обстановка в доме при проведении следственного эксперимента не была достоверно воссоздана, предмет, изображавший обрез, не соответствовал истинным размерам обреза, Огородов не мог конкретно указать, как было направлено оружие, на каком расстоянии находилась потерпевшая, из фототаблиц к следственному эксперименту видно, что направление дульного среза обреза и место положения статиста и подозреваемого не соответствовало тем повреждениям, которые были обнаружены на трупе.

Из заключения экспертизы от 10.12.2012 № 3/1365 следует, что гильза с маркировочными обозначениями «16 65 ЗТК», представленная на экспертизу, изготовлена промышленным способом из немагнитного металла темно-желтого цвета (по внешнему виду из латуни), является частью снаряжения охотничьего патрона 16 калибра, предназначенного для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. Пуля изготовлена промышленным способом из мягкого темно-серого металла (по внешнему виду из свинцового сплава), является пулей «Полева», которая является частью снаряжения охотничьих патронов 16 калибра к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра. Ответить на вопросы, рикошетировала ли, не проходила ли через преграды до попадания под обшивку над входной дверью в веранду дома по ул. Энтузиастов, 18 г. Прокопьевска представленная на экспертизу пуля,выстрелена ли пуля, представленная на экспертизу из обреза огнестрельного ружья, представленного на экспертизу, не представляется возможным, поскольку следов от канала ствола, пригодных для идентификации конкретного экземпляра оружия, на пуле не обнаружено, и для установления факта рикошетирования необходимо исследование поверхностного слоя снаряда и состава материала преграды. Следов папиллярных линий, пригодных для идентификации личности, на представленной на экспертизу гильзе не обнаружено (т. 1 л.д. 127, л.д. 128 - фото).

Согласно заключения экспертизы от 28.12.2012 № 3/1367 обрез ружья, представленный на экспертизу, переделан самодельным способом из охотничьего ружья модели «ЗК» 16 калибра № 8781Н, 1956 года выпуска, путем укорачивания части ствола и ложи по типу гладкоствольных пистолетов крупного калибра и относится к гладкоствольному оружию. Данный обрез ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. Постановка вопроса об исправности возможна лишь в отношении заводского оружия, т.к. понятие исправности не распространяется на самодельное либо переделанное огнестрельное оружие, поскольку какой-либо официальной документацией изготовление такого оружия не регламентируется. Ответить на вопросы каково пробивное действие представленного на экспертизу оружия (либо дальность прицельной стрельбы, убойного действия либо максимальная дальность полета) не представляется возможным по причине отсутствия условий для проведения экспериментальной стрельбы в данных ситуациях. Из канала ствола обреза после последней чистки выстрел (выстрелы) производился(лись). На внутренней поверхности канала ствола обреза следы оружейной смазки не обнаружены. Следов рук, пригодных для идентификации личности, на внутренних поверхностях обреза ружья не обнаружено (т. 1 л.д. 136-139, л.д. 140 - фото).

В соответствии с заключением эксперта от 13.02.2013 № 1/29ответить на вопрос, составляли ли до выстрела единое целое пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия, и два металлических предмета, обнаруженные в ходе судебно-медицинского исследования трупа Дудик С.Э., не представилось возможным (т. 1 л.д. 146-147).

Согласно заключению экспертизы от 14.12.2012 № 2-3281на поверхности марлевых тампонов, при помощи которых производились смывы с поверхности ладоней и пальцев рук Огородова М.П., продуктов сгорания дымного и бездымного порохов на момент проведения экспертизы и на уровне чувствительности применяемых методов исследования не обнаружено (т. 1 л.д. 155-157).

Постановлениями от 12.02.2013 и 14.02.2013 признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья, пули, гильзы, накидки с дивана с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 170) и два двух металлических предметов, извлеченных при исследовании из трупа Дудик С.Э. (т. 1 л.д. 171).

Из копии карты вызова «Скорой медицинской помощи» № 39 от 21.11.2012 следует, что вызов поступил с ул. Энтузиастов, 18 г. Прокопьевска в 15 часов 16 минут. По прибытии установлено, что Дудик С.Э. установлен диагноз «огнестрельное ранение головы, открытая ЧМТ, кома III – IV». Со слов сожителя около 14 часов 15 минут домой зашел неизвестный, выстрелил Дудик в голову и скрылся, оставив орудие преступления (т. 1 л.д. 186). Суд оценивает данные пояснения Огорода о причинении Дудик ранения неизвестным лицом, как недостоверные, поскольку они опровергнуты как приведенными доказатель-ствами по делу, так и самим Огородовым.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 20.09.2013 № 247 при оказании медицинской помощи и судебно-медицинском исследовании трупа Дудик С.Э. была установлена открытая черепно-мозговая травма в виде открытого оскольчато-фрагментарного перелома теменных костей с разрывом твердой мозговой оболочки, повреждения вещества левых теменной и височной долей головного мозга, подоболочечных кровоизлияний. Учитывая морфологические признаки раны волосистой части головы, выявленные при первичном и повторном в ходе настоящей экспертизы судебно-медицинском исследовании кожного лоскута от трупа Дудик С.Э., повреждений костей черепа, выявленных при повторном изучении рентгенограмм костей черепа, а также обнаружение в веществе головного мозга фрагментов снаряда открытая черепно-мозговая травма, причиненная Дудик С.Э., является касательной огнестрельной травмой и образовалась в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен металлическим снарядом, в состав которого входил свинец. Дульный срез ствола огнестрельного оружия по отношению к волосистой части головы потерпевшей был направлен спереди назад. Обнаружение на стенках входной огнестрельной раны волосистой части головы текстильных волокон свидетельствует о том, что в момент выстрела на голове Дудик С.Э. находился головной убор (платок, шапка и т.п.). Огнестрельное ранение головы является касательным с образованием открытого раневого канала в виде повреждения кожи волосистой части головы, костей черепа, оболочек головного мозга и повреждением вещества мозга фрагментами снаряда (т. 2 л.д. 56-64, л.д. 65-66 - фото).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.12.2012 № 857/2012 следует, чтоОгородов М.П. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя II ст. (код болезни по МКБ-10:F-10.2), не лишающее его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Огородов М.П. в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, по своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Его личность характеризуется чертами эмоциональной неустойчивости в сочетании с чертами зависимой личности, не выявлена склонность к лживости, изворотливости, фантазированию (т. 1 л.д. 164-167).

Деяние Огородова М.П. органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку и по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО9 просит переквалифицировать действия Огородова М.П. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт умышленного убийства Дудик С.Э.. Также просит исключить из обвинения Огородова М.П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, как не подтвержденное в судебном заседании.

Защитник ФИО10 согласна с мнением государственного обвинителя.

Суд учитывает мнение государственного обвинителя, а также защитника подсудимого по квалификации содеянного Огородовым М.П., считает его обоснованным.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину Огородова М.П. по предъявленному обвинению доказанной в объеме, установленном в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что Огородов М.П. 21.11.2012 около 11 часов 45 минут совершил незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия. Затем 21.11.2012 около 15 часов Огородов М.П., находясь в доме по ул. Энтузиастов, 18 г. Прокопьевска, держа в руках незаконно хранившееся в доме огнестрельное оружие, в ходе ссоры со своей сожительницей Дудик С.Э., которая стала требовать от него избавиться от ружья и тянуть ружье на себя, не зная, что ружье заряжено, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Дудик С.Э., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нажал на спусковой крючок и произвел выстрел из огнестрельного оружия, причинив Дудик С.Э. огнестрельное слепое ранение теменной области головы по средней линии с повреждением костей мозгового скелета, оболочек и вещества головного мозга, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившееся непосредственной причиной смерти Дудик С.Э. 25.11.2012 в 14 часов по неосторожности для Огородова М.П..

Суд квалифицирует действия Огородова М.П. по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности и по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание виныподсудимым, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, мнение представителя потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании. Огородов М.П. судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Огородову М.П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности Огородов М.П., обстоятельств совершения преступления, с учетом положений ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Огородову М.П. наказание за данные преступления в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание за преступления по настоящему приговору назначается Огородову М.П. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений путем частичного сложения наказаний.

Постановлением Центрального районного ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.05.2013 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░. 2 ░.░. 27).09.06.2013░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░ (░. 2 ░.░. 31). ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 31.10.2013.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 09.06.2013 ░░30.10.2013 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 109 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░»,

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░»,

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░»,

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 31.10.2013.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 09.06.2013 ░░30.10.2013 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░» 16 ░░░░░░░ № 8781░ 1956 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░. ░.░. ░░░░░