Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2021 (2-1056/2020;) ~ М-1107/2020 от 21.12.2020

УИД 28RS0008-01-2020-001932-33

Дело №2-54/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                              г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием ответчика Сидоренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к Сидоренко С.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФССП России, УФССП по Амурской области обратились в суд с настоящим иском к Сидоренко С.В., в котором просят взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба в порядке регресса 50781328 рублей, в обоснование иска, указав, что 19 июня 2013 года между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>5» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк открывает заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25000000 рублей на срок по 29 ноября 2013 года включительно с уплатой процентов по ставке 12,85% годовых. Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе поручительством ООО «<данные изъяты>» по договору поручительства <Номер обезличен> от 19.06.2013, ФИО1 по договору поручительства <Номер обезличен> от 19.06.2013 и ФИО2 по договору поручительства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ПАО «<данные изъяты>» обратилось в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с иском о взыскании задолженности, в том числе с ООО «<данные изъяты>». Октябрьским районным судом <адрес> 05 мая 2014 года вынесено заочное решение по делу <Номер обезличен>, в соответствии с которым с ООО «<данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>», с ФИО2 и с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии <Номер обезличен> от 19.06.2013 по состоянию на 20.02.2014 в размере 24978564,24 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. 02 апреля 2014 года    ОСП по Зейскому району Амурской области на основании исполнительного листа <Номер обезличен> о наложении ареста в том числе на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», выданного Октябрьским районным судом г.Новосибирска в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> (первоначальный номер исполнительного производства <Номер обезличен>). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Сидоренко С.В. наложен арест на принадлежащие должнику ООО «<данные изъяты>» автотранспортные средства в количестве 20-ти единиц: экскаватор <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 по делу №<Номер обезличен> ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суд Кемеровской области от 22.12.2015 конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утверждена ФИО3 Арестованное имущество по актам приёма-передачи в период с 09 апреля 2014 года по 05 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району изъято и передано на ответственное хранение с правом использования представителю ФИО1-ФИО7, действующему на основании доверенности. 27 мая 2014 года Сидоренко С.В. от представителя ФИО1-ФИО7 поступило заявление о смене ответственного хранителя арестованного имущества на ФИО1, а также смене места хранения арестованного имущества                      (<адрес>). 09 июня 2014 года Сидоренко С.В. составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества ФИО1 с правом беспрепятственного использования арестованного имущества, местом хранения которого определено по адресу: <адрес>. 08 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сидоренко С.В. в связи с представленными документами, прибывшего представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО11 представившей договор о хранении арестованной техники ООО «<данные изъяты>», заключенный с ФИО1 была осуществлена замена ответственного хранителя спорной техники, место хранение имущества-<адрес>. 21 декабря 2015 года ответчиком исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП было окончено, в связи с отзывом исполнительного документа, арест с имущества должника снят. Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» в декабре 2015 обратился в ОСП по Зейскому району с требованием о возврате арестованного имущества, которое возвращено не было, место его нахождения не установлено. ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 64955170 рублей. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы убытки в размере 50781328 рублей. Апелляционным определением от 12 февраля 2020 года решение Благовещенского городского суда от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года решение Благовещенского городского суда от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения. Разрешая требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков по существу, суды пришли к выводу, что убытки причинены истцу в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, который в период с момента ареста имущества должника и передачи его на ответственное хранение не принимал должных мер к его сохранности. А именно, не выезжал к месту хранения, не осматривал имущество, не осуществлял соответствующий контроль, то есть не обеспечил сохранность имущества. Передавая имущество на ответственное хранение, разрешил его использование, а при смене места хранения, установил его в ином субъекте, не удостоверился в фактическом прибытии техники к месту хранения. В связи с указанным, реальный ущерб, причинённый бездействием судебного пристава-исполнителя Сидоренко С.В. взыскан с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации. Платёжным поручением <Номер обезличен> от 11 июня 2020 года денежные средства в размере 50781328 рублей были перечислены на счёт ООО «<данные изъяты>» во исполнение вышеуказанного судебного акта по исполнительному листу <Номер обезличен> от 28.02.2020. Таким образом, установленным вступившим в законную силу судебным актом Благовещенского городского суда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Сидоренко С.В. Российской Федерации причинён ущерб в размере 50781328 рублей. Приказом УФССП по Амурской области от 03.03.2016 №216-к служебный контракт от 19.11.2003 № б/н с Сидоренко С.В. расторгнут, Сидоренко С.В. освобождён от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району и уволен с федеральной государственной гражданской службы 18 марта 2016 года по инициативе гражданского служащего. Судебный пристав-исполнитель являлся должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. Согласно п.3. ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, денежные средства в размере 50781328 рублей, взысканные с казны Российской Федерации подлежат взысканию с виновного лица Сидоренко С.В., поскольку судебными актами установлена вина судебного пристава-исполнителя в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, не обеспечении сохранности арестованного имущества.

В судебное заседание представитель истцов не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Сидоренко С.В. исковые требования не признал, просит в иске отказать, суду пояснил, что он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, указал, что действующим законодательством не предусмотрена регрессная ответственность судебного пристава-исполнителя в полном объеме, применению в данном случае подлежит                  ст. 241 ТК РФ, то есть ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Заслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судом установлено, что ответчик Сидоренко С.В. в период с 17 октября 2005 года по 18 марта 2016 года замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Амурской области. Указанное обстоятельство подтверждается приказом о переводе на должность судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2005 года, должностным регламентом от 17 октября 2005 года, приказом об увольнении ответчика от 03 марта 2016 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года по иску конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы убытки в размере 50781328 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2020 года ФССП России и УФССП России по Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Названными судебными постановлениями установлено, что убытки причинены ООО «<данные изъяты>» в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Сидоренко С.В., который в период с момента ареста имущества должника и передачи его на ответственное хранение не принимал должных мер к его сохранности: не выезжал к месту хранения, не осматривал имущество, не осуществлял соответствующий контроль, то есть не обеспечил сохранность имущества, передавая имущество на хранение, разрешил его использование, а при смене хранения, установил его в ином субъекте, не удостоверился в фактическом прибытии техники к месту хранения, в связи с чем суды пришли к выводу, что в результате незаконных действий ответчика ООО «Зенит» был причинён материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3).

В силу подп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 (ре. От 01.01.2020), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

По настоящему делу лицом, возместившим за счёт казны Российской Федерации причинённый ответчиком ущерб, является ФССП России, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от 11 июня 2020 года, из которого следует, что Министерство финансов Российской Федерации во исполнение вышеуказанного решения суда перечислило на счёт ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 50781328 рублей.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причинённый нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г, действовавшего с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 года и 01 ноября 2017 года.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ судебные приставы не отнесены к должностным лицам, несущим полную материальную ответственность за вред, причинённый работодателю.

Учитывая, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причинённый им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причинённого ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем, ни одного из указанных в данной статье оснований для применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52, при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинён в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечён к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ ).

Таким образом, в отношении ответчика в рассматриваемом случае, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.

Согласно представленным УФССП России по Амурской области сведениям, среднемесячный заработок ответчика в период совершения им действий, причинивших вред, составлял 39159 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах в пользу Российской Федерации в лице ФССП России подлежит взысканию причинённый ущерб в порядке регресса в размере 39159 руб. 29 коп.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1375 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко С.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса сумму причинённого ущерба в размере 39159 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сидоренко С.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                               Куприянова С.Н.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2021 года.

Судья