Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3151/2018 (33-44087/2017;) от 18.12.2017

Судья – Гончарова Л.С. Дело № 33-3151/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаревой Н.В. к филиалу АО «НЭСК-Электросети» о признании акта безучётного потребления электроэнергии незаконным,

по апелляционной жалобе Шмаревой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от
11 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмарева Н.В. обратилась в суд с иском к филиалу
АО «НЭСК-Электросети» о признании акта безучётного потребления электроэнергии незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1993 года она является собственником квартиры № <...> и домовладения, расположенных по адресу: <...>. Прибор учета электроэнергии установлен на два указанных выше жилых помещения.

30 мая 2017 года сотрудниками АО «НЭСК-Электросети» Власовой Л.A., Арифовой Э.Б. и Скорбиным И.С. был произведен осмотр прибора учета – счетчика СО-ИБ 2, заводской номер <...>, 2004 года выпуска в отсутствие заявителя, но в присутствии её невестки. Указанными сотрудниками был составлен акт № <...> от 30 мая 2017 года о неучтённом потреблении электроэнергии, в котором указанно о нарушении целостности пломб завода изготовителя и энергоснабжающей организации на приборе учёта, установленном по указанному выше адресу.

Шмарева Н.В. также указала, что пломба энергоснабжающей организации АВ № <...> была демонтирована и изъята сотрудником ОТЭ. После снятия указанной выше пломбы энергоснабжающей организации и защитной крышки счетчика, электромонтером ОТЭ было выявлено, что откручен шунт электросчетчика.

Заявитель полагает, что указанный выше акт о неучтённом потреблении электроэнергии составлен незаконно и основывается только на предвзятом отношении со стороны сотрудников АО «НЭСК-Электросети», поскольку на приборе учета, хотя все пломбы на счетчике присутствовали, были целыми, зажатыми и не сорванными. Шунт электросчётчика действительно был не закручен в пределах допуска.

Предписание АО «НЭСК-Электросети» о выносе прибора учета на границу балансового разделения (на существующий забор) Шмарева Н.В. также считает необоснованным и нарушающим её права и законные интересы. Указанные выше действия АО «НЭСК-Электросети» были обжалованы заявителем в органы прокуратуры г. Новороссийска.

Шмарева Н.В. также указала, что с мая 2017 года она пользуется электроэнергией, но не осуществляет оплату из принципиальных соображений, до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований. На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность составила около <...> рублей.

В связи с изложенным Шмарева Н.В. просит суд признать указанные выше действия филиала АО «НЭСК-Электросети» и акт от 30 мая 2017 года незаконными и необоснованными, нарушающими её права и законные интересы, а также отменить расчёт по акту АО «НЭСК-Электросети» о неучтенном потреблении электроэнергии № <...> от 30 мая 2017 года и освободить от уплаты по этому расчету за <...> кВт/ч.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2017 года Шмаревой Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Шмарева Н.В. полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель филиала АО «НЭСК-Электросети» по доверенности Гладунец А.В. полагает решение Октябрьского районного суда
г. Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2017 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмаревой Н.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав пояснения Шмаревой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя АО «НЭСК-Электросети» по доверенности Тупикиной Е.В., полагавшего решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2017 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Шмарева Н.В. является собственником квартиры № <...> и домовладения, расположенных по адресу: <...>.

19 октября 2007 года между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» и Шмаревой Н.В. заключен договор энергоснабжения гражданина-потребителя №<...>.

30 мая 2017 года сотрудниками филиала АО «НЭСК-Электросети «Новороссийскэлектросеть», в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим данный вид правоотношений, была проведена проверка прибора учёта, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

В ходе проведения проверки узла учета электроэнергии, выявлено безучётное потребление электрической энергии: нарушение пломбы завода изготовителя энергоснабжающей организации АО «НЭСК-электросети», откручен шунт электросчетчика, имеется возможность искажения показаний потребления электроэнергии, что зафиксировано соответствующим актом от
30 мая 2017 года № <...> о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии представителя потребителя – Шмаревой Ю.В., предоставившей доступ к прибору учета и подписавшей указанный акт без замечаний.

Судом также установлено, что демонтированная сотрудниками филиала АО «НЭСК-Электросети «Новороссийскэлектросеть» при проведении проверки пломба была упакована и прикреплена к указанному выше акту от 30 мая 2017 года № <...> о неучтенном потреблении электроэнергии, что подтверждается представленной в материалах настоящего дела фото-таблицей. Данный факт так же подтвержден показаниями свидетелей < Ф.И.О. > и < Ф.И.О. >, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания акта № <...> от 30 мая 2017 года следует, что расчетный период определен с 01 марта 2017 года по 30 мая 2017 года (три месяца).
Объем безучётно потребленной электроэнергии с учетом объема, включенного в полезный отпуск, составил 6156 кВч.

Также установлено, что расчет безучётного потребления электроэнергии был произведен согласно пункту 81 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442
«О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на личных рынках) требований настоящих правил, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 172 Основных положений № 442, проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранность контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется соответствующий акт о неучтенном её потреблении.

Согласно п. 192 Основных положений № 442, факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проверке состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442, безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), само по себе является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучётного.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено объективных доказательств нарушения действиями
АО «НЭСК-Электросети» её прав и законных интересов. Оспариваемые акт от 30 мая 2017 года № <...> о неучтённом потреблении электроэнергии и предписание от 30 мая 2017 года о выносе прибора учета на границу балансового разделения в полном объёме соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушают права и законные интересы Шмаревой Н.В. Расчет безучётного потребления электроэнергии произведен в полном соответствии с требованиями законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Более того, судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что с мая 2017 года Шмарева Н.В. не осуществляет оплату за фактически потребляемую электроэнергию, мотивируя это рассмотрением настоящего гражданского дела, что прямо указывает на ненадлежащее и недобросовестное исполнение взятых на себя обязательств по договору энергоснабжения гражданина-потребителя №<...>.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от
11 октября 2017 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмаревой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: