Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2011 от 10.08.2011

Решение

г. Раменское 23 сентября 2011 года

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ЗАО «<...>» на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Галымова П.В. от <дата>,

Установил:

Постановлением <номер> от <дата>, вынесенного инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкиным А.А., ЗАО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>; не согласившись с данным постановлением ЗАО «<...>» обжаловало его, решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Галымовым П.В. от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ЗАО «<...>» в лице представителя Шинкаревой И.В. не согласившись с данным постановлением, подало на него жалобу, просит его отменить, поскольку транспортное средство <...> <номер> согласно договора лизинга <номер> от <дата> было передано во владение и пользование <...> и эксплуатацию автомобиля осуществлял лизингополучатель в лице своих представителей, в связи с чем вина ЗАО в совершении административного правонарушения отсутствует; ЗАО «<...>» обжаловало указанное постановление, однако представленные доказательства не были учтены при вынесении решения.

Представитель ЗАО «<...>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление <номер> от <дата> из которого следует, что <дата> в 10 часов 48 минут на 73 км 550 м автодороги <...>, водителем транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, была превышена установленная скорость движения на 27 км/ч, так как он двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, собственником указанного транспортного средства является ЗАО «<...>»; суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов данной жалобы, транспортное средство <...> <номер> согласно договора лизинга <номер> от <дата> было передано ЗАО «<...>» во владение и пользование <...> и эксплуатацию автомобиля осуществлял лизингополучатель в лице своих представителей, при назначении жалобы к слушанию ЗАО было предложено предоставить в суд подлинные документы, свидетельствующие о передаче транспортного средства другому юридическому лицу, что сделано не было.

ЗАО «<...>» воспользовалось правом обжалования указанного постановления в Центр видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области, однако в ходе проверки, сообщенная в жалобе заявителя информация не получила объективного подтверждения, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и решения, поскольку доказательства своей невиновности представлены заявителем в копиях, подлинные документы в материалах жалобы отсутствуют, и считает обоснованным привлечение ЗАО «<...>» к административной ответственности и назначение административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Галымова П.В. от <дата> в отношении ЗАО «<...>» оставить без изменения, поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись:

<...>

<...>