Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2013 ~ М-840/2013 от 03.07.2013

                                                                                                    Дело № 2-943(1)\13

Решение

Именем Российской Федерации

30.09.2013года                                                                                             п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой О.Н.,

с участием представителя истца Крячкова В.А.

с участием представителя ответчика Дудукина Е.Е. - Панферовой К.Г.        

при секретаре Пивиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» к Дудукину Е.Е., Дудукина М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Рыбушанский» обратился в суд с иском к Дудукину <данные изъяты>, Дудукина М.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Рыбушанский» и членом кооператива Дудукин Е.Е., был заключен договор займа №ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору заемщик - Дудукин Е.Е. обязался выплачивать проценты за пользования займом в размере 14% годовых. Стороны предусмотрели возврат займа равными частями, начиная с февраля 2012 года по <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и сроки выплаты процентов ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Рыбушанский» и Дудукина М.А.. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключён договор залога 168/1 между СКПК «Рыбушанский», выступающим залогодержателем и Дудукиным Е.Е. выступающим залогодателем, предметом залога выступает грузовой тягач седельный №, 2008 г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, полуприцеп-самосвал №, 2011 г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Заемщик Дудукин Е.Е.. перед заимодавцем - СКПК «Рыбушанский» договорные обязательства по договору займа в срок, предусмотренный договором, не исполнил - не вернул до ДД.ММ.ГГГГ часть займа в размере <данные изъяты> 81 коп., в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков - Дудукин Е.Е. и Дудукина М.А. в пользу СКПК «Рыбушанский» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> 39 коп., взыскать солидарно с ответчиков - Дудукин Е.Е. и Дудукина М.А. в пользу СКПК «Рыбушанский» проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> из расчета 14% годовых, взыскать солидарно с ответчиков - Дудукин Е.Е. и Дудукина М.А. в пользу СКПК «Рыбушанский» проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков - Дудукин Е.Е. и Дудукина М.А. в пользу СКПК «Рыбушанский» судебные расходы в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - Дудукин Е.Е. в пользу СКПК «Рыбушанский»: грузовой тягач седельный №, 2008 г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, установив продажную начальную цену согласно договору залога в <данные изъяты>; полуприцеп-самосвал №, 2011 г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, установив продажную начальную цену согласно договору залога в <данные изъяты> <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых просит взыскать солидарно с ответчиков - Дудукин Е.Е. и Дудукина М.А. в пользу СКПК «Рыбушанский» задолженность но договору займа в сумме <данные изъяты> 39 коп., взыскать солидарно с ответчиков - Дудукин Е.Е. и Дудукина М.А. в пользу СКПК «Рыбушанский» проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> 22 коп. из расчета 14% годовых, взыскать солидарно с ответчиков - Дудукин Е.Е. и Дудукина М.А. в пользу СКПК «Рыбушанский» проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение и денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> 22 коп., взыскать солидарно с ответчиков - Дудукин Е.Е. и Дудукина М.А. в пользу СКПК «Рыбушанский» судебные расходы в сумме <данные изъяты> 19 коп.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседание поддержал исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дудукина Е.Е. - ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВ/168/ДД.ММ.ГГГГ, составляет почти 50 % от суммы основного долга и является чрезмерно завышенной, размер предъявленной штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, просит снизить размер неустойки.

Ответчики Дудукин Е.Е., Дудкина М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Рыбушанский» и членом кооператива Дудукин Е.Е. был заключен договор займа № ЗВ/168/ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору заемщик - Дудукин Е.Е. обязался выплачивать за проценты за пользования займом 14% годовых. (л.д.6-8).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Рыбушанский» и Дудукина М.А. (л.д.13).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключён договор залога 168/1 между СКПК «Рыбушанский», выступающим залогодержателем и Дудукиным Е.Е. выступающим залогодателем, предметом залога выступает грузовой тягач седельный №, 2008 г.в., идентификационный номер № государственный регистрационный знак № полуприцеп-самосвал №, 2011 г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. (л.д.9-12).

Согласно п. 1.5 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 14 % годовых.

Согласно п. 1.6 договора займа, срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора займа, текущий возврат займа и начисленных на него процентов производится не позднее 7 числа следующего за начислением месяца в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательное погашение займа и процентов производится согласно п. 1.6 договора займа.

Согласно п. 2.4 договора займа, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п. 2.3 договора займа срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам.

Согласно п. 2.5 договора займа, при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу 0,1 % на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п. 2.1 договора займа срока погашения займа до его фактического возврата.

Согласно п. 3.1 договора займа заем, обеспечивается поручительством Дудукиной М.А. по договору поручительства №, залогом имущества по договору залога № на сумму <данные изъяты>: грузового тягача седельный №, 2008 г.в., с государственным знаком №. в сумме <данные изъяты>, полуприцеп-самосвал №, 2011 г.в., с государственным регистрационным знаком №. в сумме <данные изъяты>.

Залогодержатель также вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении обязательства в случае нарушения условий этого обязательства.

Денежные средства по договору займа были предоставлены заемщику, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 08 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 92 коп. (л.д. 14,15,16,17).

Однако заемщик Дудукин Е.Е. обязательства по договору займа в срок, предусмотренный договором, не исполнил - не вернул до ДД.ММ.ГГГГ часть займа в размере <данные изъяты> 81 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность по договору займа № ЗВ/168/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 22 коп (л.д.59-60).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из требований п.1 и п.2 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

       Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заемщиком Дудукиным Е.Е. обязательства по договору займа в срок, предусмотренный договором, не исполнено, в связи с чем у него образовалась задолженность по выплате процентов по договору займа № ЗВ/168/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 72 коп.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям вышеуказанного договора поручительства поручитель Дудкина М.А. приняла на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение Дудкиным Е.Е. всех обязательств, вытекающих из договора займа.

Поскольку заемщиком и поручителем не были исполнены условия договора займа и договора поручительства, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа и процентов, штрафа за просрочку платежа подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.1 договора залога транспортного средства, обращение взыскания на предмет залога наступает в случае неисполнения заемщиком требования по основному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть обращено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ № реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.2. договора залога, а также акта оценки заложенного имущества предмет залога по договору оценивается сторонами в сумме <данные изъяты>. (л.д. 9). Указанная оценка была произведена путем осмотра предмета залога и стороны согласились с этой оценкой.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №, проведенного ООО «Центр независимой технической экспертизы» установлено, что вероятная рыночная стоимость, определенная на момент проведения экспертизы, может составить: грузового тягача седельного №, 2008 г.в., с государственным знаком № - <данные изъяты>, полуприцепа-самосвала № 2011 г.в., с государственным регистрационным знаком № - <данные изъяты>, суммарная вероятная рыночная стоимость - <данные изъяты> (л.д. 101-103).

Учитывая, что на момент проведения экспертизы ответчиком не был предоставлен для оценки предмет залога, не было определено фактически техническое состояние транспортного средства, пробег, в связи с чем суд считает необходимым установить продажную начальную цену по договору залога: грузового тягача седельный №, 2008 г.в., с государственным знаком №. в сумме <данные изъяты>, полуприцеп-самосвал № 2011 г.в., с государственным регистрационным знаком №. в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что обязательства по уплате кредита ответчиками не исполняются, неоднократно допускались просрочки по уплате кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> 63 коп., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> 22 коп, сумма неуплаченных процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> 72 коп.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно заявляла ходатайство о применении при разрешении спора ст. 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчиков штраф в размере <данные изъяты> 31 коп. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ( часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом, применительно ко взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, остаток задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки в виде штрафа, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в два раза, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики свои обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнили, имеет место незаконное пользование денежными средствами истца вследствие уклонения от их возврата, то суд считает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> 22 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» к Дудукин Е.Е., Дудукина М.А., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дудукин Е.Е., Дудукина М.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» задолженность по договору займа № ЗВ/168/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 22 коп, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> 72 коп, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 94 коп.

Взыскать солидарно с Дудукин Е.Е., Дудукина М.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» проценты за пользование денежными средствами 14 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из долга в размере <данные изъяты> 22 коп.

Взыскать солидарно с Дудукин Е.Е., Дудукина М.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> 22 коп.

Взыскать солидарно с Дудукин Е.Е., Дудукина М.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 18 коп.

Обратить взыскание на предмет залога грузовой тягач седельный №, 2008 г.в., с государственным знаком №, установить продажную начальную цену в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога полуприцеп-самосвал №, 2011 г.в., с государственным регистрационным знаком № №, установить продажную начальную цену в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: