Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2020 от 11.03.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о.Чапаевск                                                                         10 апреля 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда в здании Чапаевского городского суда частную жалобу представителя ООО                    МФК «Рево Технологии» на определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Прохоровой ФИО4,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «Рево Технологии» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника - Прохоровой ФИО5, задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Рево Технологии» не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. Суд принял решение о рассмотрении заявления без участия представителя ООО МФК «Рево Технологии».

Согласно заявлению, определением от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.<Адрес обезличен> ООО МФК «Рево Технологии» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника - Прохоровой ФИО6, задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривалось наличие спора о праве. Представитель заявителя считал, что необходимые требования, предъявляемые к заявлению о выдаче судебного приказа, были соблюдены. Просил обжалуемое определение отменить, направить дело в мировой суд для рассмотрения по существу.

Ответчик – Прохорова Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении частной жалобы без её участия в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленные документы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Прохоровой ФИО7 подлежит оставлению без изменения, а частную жалобу представителя ООО МФК «Рево Технологии» – без удовлетворения.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. (ч.1 в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 45-ФЗ).

Поскольку решение вопроса о выдаче судебного приказа является упрощенной процедурой судопроизводства, судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, то требования, по которым он выдается, должны иметь безусловный, неоспоримый характер в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые имеют бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает взыскателя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве. Согласно представленным документам                       не представляется возможным установить бесспорность заявленных требований.

Согласно п.п.2, 3 ст.2 Федерального закона №151-ФЗ от <Дата обезличена>                                              «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения, о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учётом изложенного, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В ходе разбирательства установлено, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Рево Технологии» и Прохоровой ФИО8 был заключен договор займа <Номер обезличен>, по которому заемщику был предоставлен займ в размере <Данные изъяты> рубля на <Данные изъяты>, процентная ставка по договору – <Данные изъяты>% годовых.                                      В подтверждение заключения кредитного договора и его условий заявителем предоставлены копии документов.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно разъяснению п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                         <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В подтверждение заключения с Прохоровой Е.А. договора потребительского займа и его условий заявителем была представлена копия индивидуальных условий договора потребительского займа с электронной подписью заемщика, посредством использования сайта взыскателя. Мировым судом установлено, что отсутствие подлинной подписи в договоре потребительского займа вызывает сомнение в бесспорном характере заявленных требований, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. Аналогичная позиция изложена в Определении от 15 ноября 2017 года №785-О-О Конституционного Суда РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом было обоснованно вынесено определение об отказе в принятии заявления в вынесении судебного приказа. Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа                          не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к должнику в порядке искового производства после устранения недостатков.

С учётом изложенного, суд считает, что определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Прохоровой ФИО9 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО МФК «Рево Технологии» -                                  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о.Чапаевск Самарской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Прохоровой ФИО10 – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МФК «Рево Технологии» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                                                Овсянников С.В.

Подлинник документа находится на судебном участке <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен>, материал <Номер обезличен>

<Номер обезличен>