Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-264/2012 от 25.04.2012

Дело № 1-264/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Будаевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Барышниковой В.И.,

подсудимого Рудова В.Ю.,

защитника Ильичевой Е.Г, предоставившего ордер №1651 от 16 марта 2012 года, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Фомченковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению:

Рудова В.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

Копию обвинительного акта получил <дата обезличена>, по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рудов В.Ю. обвиняется в совершении открытого хищения имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Рудов В.Ю. <дата обезличена>, около 23.30 часов, находясь в помещении кафе «название», расположенного по <адрес обезличен>, увидев в помещении кафе «название» на столе сотовый телефон «Nokia 5530» <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, <данные изъяты>, стоимостью сумма обезличена, в котором находилась сим карта <номер обезличен>, карта памяти на 2 Гб., принадлежащий ФИО1, имея умысел на его хищение и последующее использования в личных целях, воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлеклась и не следит за сохранностью своего имущества, взял со стола принадлежащий последней сотовый телефон и направился к выходу из кафе «название». После того, как его действия стали очевидны для ФИО1, Рудов В.Ю., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, не реагируя на требование потерпевшей вернуть похищаемое имущество, скрылся с места происшествия в неизвестном для ФИО1 направлении.

Таким образом, Рудов В.Ю. обвиняется в открытом хищении сотового телефона «Nokia 5530» <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, <данные изъяты>, стоимостью сумма обезличена, в котором находилась сим карта с абонентским <номер обезличен>, карта памяти на 2 Гб., не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1, с причинением материального ущерба на общую сумма обезличена.

Действия Рудова В.Ю. органами следствия квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК Ф как открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу, ссылаясь на то, что с Рудовым В.Ю. по делу они примирились, ущерб возмещен полностью, Рудов В.Ю. принёс свои извинения, претензий материального либо морального характера она к нему не имеет. Потерпевшая указала о том, что не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Рудов В.Ю. обратился с письменным заявлением, в котором просил о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Защитник Ильичева Е.Г. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Рудова В.Ю.

Подсудимый Рудов В.Ю. суду пояснил, что вину в совершении открытого хищения имущества признаёт полностью, принёс свои извинения потерпевшей, лично возместил причиненный потерпевшей вред. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны. Рудов В.Ю. подтвердил суду своё намерение не совершать преступления, указав, что осознал содеянное, раскаялся, в настоящее время трудоустроен, профессионально занимается футболом, пытается наладить свою жизнь.

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым продолжить рассмотрение дела в отношении Рудова В.Ю., не прекращая его как того просит потерпевшая, в связи с тем, что в отношении него уже трижды были прекращены уголовные дела за преступления против собственности, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей и подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый Рудов В.Ю. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, место работы, характеризуется положительно, находится в молодом возрасте, вину свою полностью признал, самостоятельно возместил причиненный ущерб потерпевшим, потерпевшая ФИО1 настаивает на прекращении уголовного дела, в связи с чем суд считает, что подсудимый Рудов В.Ю. может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, все условия, обязательные для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, соблюдены, в этой связи суд не видит препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 236, ст.254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.