Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3752/2017 ~ М-1402/2017 от 19.04.2017

                                                             дело №2-3752/17

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Гориной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочеловская С.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мочеловская С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2016г. стороны заключили кредитный договор                       № на сумму <данные изъяты> рубля на 36 месяцев под 19,90 %, при этом, выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием от несчастных случаев и болезни. Плата за включение в программу страхования составила 0,512 % от суммы потребительского кредита и в размере <данные изъяты> рублей была удержана банком в день заключения кредитного договора.

Истец ссылается на то, что ответчик дополнительно навязал комиссию за выдачу карты Cold в размере <данные изъяты> рублей и полагает, что присоединение к программе страховой защиты, а также удержание комиссии за выдачу карты является незаконным, поскольку данный вид услуг был навязанным, а также не была представлена полная и достоверная информация об услуге как по страхованию, так и по карте, истица просит взыскать с ответчика сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> рубля, комиссию за выдачу карты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истица Мочеловская С.В. не явилась, о дате месте и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представительнее своих интересов представителю по доверенности Ефимов И.М. ( доверенность от 23.05.2016г.) который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что истец ссылается на согласованность условий договора, в силу которых у неё было право требовать возврата платы за страхование в течение 30 дней с даты включения в Программу страхования и в течение 14 дней возврата комиссии за обслуживание кредитной карты, что и было сделано истцом путем подачи письменного заявления в Банк, настаивал на удовлетворении иска, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО « Совкомбанк» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ЗАО « Мет Лайф» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 22 ГПК РФ по правилам заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 ст.958 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п.4 ст13, п.5ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя »).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Мочеловская С.В. и ПАО «Совкомбанк», по заявлению- оферте со страхованием заемщика на получение Кредита в ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты>, годовая ставка 19,9 %, на срок 36 месяцев.

В день заключения кредитного договора, на основании заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события: недобровольная потеря работы, между Мочеловская С.В. и ЗАО «МетЛайф» заключен договор добровольного страхования.

Страховая сумма в размере <данные изъяты> коп. списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (л.д.26 оборотная сторона).

Кроме того, из п. 9 заявление оферты на открытие банковского счета и выдачу кредита следует, что Мочеловская С.В. уведомлена о праве подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты Master Card Cold в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой ключ» с комплексной защитой Классика. При этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операции по банковской карте.

ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.22) истцом направлено, а ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 обор.) заявление с требованием о расторжении договора страхования, заключенного в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении его из участников программы страховой защиты заемщиков, возврате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, а также возврате уплаченных денежных средств за карту Master Card Cold в <данные изъяты>.

Однако внесенная плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей и удержанная сумма комиссии за банковскую карту в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени Банком не возращена.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии и комиссии за выдачу карты в тридцатидневный и четырнадцатидневный срок.

Учитывая, что истцом в установленный тридцатидневный срок с даты включения Заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подано в Банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков, суд признает отказ от услуг добровольного страхования заемщиком обоснованным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что истица обратилась в банк в установленный срок 14 дней о возврате комиссии за банковскую карту, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу истца комиссию за банковскую карту в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец, направляя в адрес Банка претензию о возврате уплаченных им денежных средств за подключение к Программе страхования и комиссии за обслуживание банковской карты, действовал в соответствии с условиями договора, однако Банк, не исполнил свои обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за недостатки предоставленной услуги, суд исходит из следующего.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Так, согласно материалам дела, истец 05.12.2016г. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое ответчик получил 15.12.2016г., с иском обратился 19.04.2017г., учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик требование истца не исполнил, суд считает необходимым взыскать с отчетка неустойку исходя из следующего расчета ( 19.04.2017г. – подача иска – 28.06.2017г. иск получен ответчиком = 10 дней истечение срока для добровольного удовлетворения требования = 08.07.2017г., следовательно неустойка подлежит исчислению с 09.07.2017г. на дату рассмотрения спора – что составляет 60 дней <данные изъяты>

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до <данные изъяты>., однако, суд, рассматривая заявленный ко взысканию размер неустойки, считает необходимым с учетом письменных возражений ответчика и положений ст.333 ГК РФ применяя принцип разумности, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения Банком обязательств, считает необходимым снизить её размер и взыскать в пользу истца сумму неустойки <данные изъяты> рублей.

Также в силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мочеловская С.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, который составляет в размере <данные изъяты> копейки из расчета:(<данные изъяты> однако, суд, учитывая гражданско-правовую природу штрафа, который по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, считает необходимым снизить его размер до <данные изъяты>.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> – удовлетворенные требования<данные изъяты> – заявленные исковые требования*<данные изъяты>%).

Не подлежат удовлетворению требования Мочеловская С.В. о взыскании в качестве судебных расходов, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная доверенность выдана для ведения любых дел в судебных органах, а не для участия в данном конкретном деле.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из следующего размера <данные изъяты>. (по всем требованиям имущественного характера) и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочеловская С.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мочеловская С.В. сумму страховых премий <данные изъяты> рублей, комиссию по банковской карте – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Мочеловская С.В. о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017года

Председательствующий                                                      В.М. Беляева